確認繼承權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼簡字第38號 原 告 張○○ 住○○市○○區○○路0段000號 被 告 午○○ 最後籍設臺北市○○區○○街00號 未○○ 巳○○ 辰○○ 乙○○ 戊○○ 甲○○ 丁○○ 丙○○ 卯○○ 丑○○ 寅○○ 寅○○ 辛○○ 癸○○ 癸○○ 壬○○ 子○○ 上列當事人間確認繼承權存在事件，本院於民國113年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被告午○○、未○○、巳○○、辰○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁 ○○、丙○○、卯○○、己○○、丑○○、寅○○、辛○○、庚○○、癸○○、 壬○○、子○○對被繼承人廖○○○（女，民國前00年00月00日生 ，民國00年0月00日死亡）之繼承權存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 　㈠緣被繼承人廖○○○(明治4年即民國前41年生，昭和17年即民國 31年3月24日歿)與原告同為坐落臺中市○○區○○段0000地號土 地(下稱系爭土地)之共有人，原告前以上開土地所有權人之 名義，向鈞院提起分割共有物之訴。而被告為被繼承人林○○ ○(民國47年10月3日死亡)之繼承人，因廖○○○與訴外人林○○○ 間有無收養關係如有不明，將致被告與被繼承人廖○○○之繼 承權有無不明確，影響原告對被繼承人廖○○○分割共有物案 件，爰依民事訴訟法第247條規定提起本訴請求確認。 ㈡被告為訴外人林○○○之繼承人： 　　訴外人林○○○於民國47年10月3日死亡，其與配偶林○○育有薛 林○○(長女)與收養養女詹○○，林○○○逝世後其配偶林○○於民 國48年1月20日與江○○(民國48年10月11日死亡)結婚育有乙○ ○(長男)、戊○○(次女)、林○○(三女)，江○○逝世後林○○於民 國50年12月28日與辰○○結婚育有甲○○(四女)、丁○○(五女)、 丙○○(六女)。其中林○○於民國00年0月0日出養；薛林○○(於 民國111年1l月11日死亡)，與配偶薛○○(民國37年8月18日死 亡)育有午○○、薛○○(民國37年8月18日死亡)、未○○、薛○○( 民國60年2月22日死亡)、巳○○；被繼承人廖○○○之養女詹○○( 於民國102年5月31日死亡)，與配偶詹○○(民國55年5月9日死 亡)育有詹○○(民國91年1月6日死亡)、詹○○(民國27年7月1日 死亡)、詹蓮財(民國33年5月15日死亡）、詹○○(民國108年1 1月18日死亡)、袁○○○(民國41年8月22日死亡，絕嗣)、壬○○ 、子○○，其中詹○○於繼承開始前之民國91年1月6日死亡，由 其直系血親卑親屬卯○○、己○○、丑○○、寅○○代位繼承原應繼 承之部份，詹○○死亡後，其之應繼分由辛○○、庚○○、癸○○繼 承，是被告對訴外人林○○○之遺產均有繼承權。 ㈢被繼承人廖○○○與訴外人林○○○間有收養關係： 　　依訴外人林○○○之戶籍謄本資料記事欄，記載林○○○有經被繼 承人廖○○○收養之事項，且更正姓名為廖○○○，直至與配偶林 ○○結婚，才由戶主廖○○(被繼承人廖○○○之長男)之戶內遷出 ，並更正姓名為林○○○。另台中○○○○○○○○○111年6月9日霧戶 字第1110002118號函說明三：「經查林○○○(原姓名廖氏阿專 )，於明治35年(民國前10年)5月11日出生，生父：廖○○、生 母：何○○。明治40年(民國前5年)4月14日於戶主廖○○戶內養 子緣組除戶，同日於戶主廖○○戶內養子緣組入戶(戶長廖○○ 為廖○○○長子)，續炳欄「妹」，姓名「廖○○○」，事由欄略 以：廖○○三女明治40年(民國前5年)4月14日養子緣組入戶。 大正7年6月10日賴姓：廖姓：訂正，姓名「廖○○○」。大正1 2年(民國12年)1月21日與林○○結婚，婚姻入戶至戶主林○○戶 內，姓名「林廖氏阿專」，事由欄略以：廖○○，妹大正12年 1月21日婚姻入戶。35年初設戶籍資料登記申請書，設籍於 其配偶林○○戶內，申報姓名為「林○○○」，惟未申報其養母 姓名。迄至林○○○民國47年10月3日死亡止，皆無養母姓名、 終止收養記錄，亦未有其他更改姓名記錄等語，則林○○○與 被繼承人廖○○○間有收養關係存在。 ㈣並聲明：確認被告對被繼承人廖○○○之繼承權存在。 二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未以 書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關 係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認 判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判例參 照）。本件原告起訴主張其與訴外人廖○○○均為系爭土地之 共有人，被告為被繼承人林○○○之繼承人及再轉繼承人之事 實，有第一類登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表在卷可佐， 再原告主張訴外人林○○○為被繼承人廖○○○之養女，惟因戶籍 漏未申報訴外人林○○○養母姓名為廖○○○，致訴外人林○○○與 被繼承人廖○○○間有無收養關係、訴外人林○○○對被繼承人廖 ○○○之遺產有無繼承權等之法律關係之存否不明確，而訴外 人林○○○已過世，致被告對被繼承人廖○○○之遺產有無繼承權 不明，此亦涉及兩造間分割共有物訴訟之當事人適格等，因 該項法律關係不明確，足使原告法律上地位有受侵害之危險 ，此項危險並得以對於被告等之確認判決除去之，堪認原告 有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認訴訟，於 法有據，先予敘明。 ㈡查被繼承人廖○○○於民國31年3月24日死亡，原姓名「賴○○○」 ；訴外人林○○○之原姓名「廖○○○」，生父：廖○○、生母：何 ○○，明治40年(民國前5年)4月14日於戶主廖○○戶內養子緣組 除戶，同日列於戶主廖○○戶內(戶主廖○○之母即為廖○○○)， 續柄欄「妹」，續柄類別欄記載「母賴氏○○養女」，姓名「 賴廖氏○○」，事由欄略以：廖○○三女明治40年(民國前5年)4 月14日養子緣組入戶。大正7年6月10日賴姓：廖姓：訂正， 姓名「賴廖○○○」。其上之浮籤記事並載「當事人賴廖氏○○ ，大正十二年一月二十一日婚姻除戶」。又林廖氏○○列於於 戶主林○○戶內，事由欄亦載明「廖大○○，大正十二年一月二 十一婚姻入戶」等情，有日據時期戶政資料、戶籍謄本、臺 中○○○○○○○○○函在卷（本院卷第17至18頁、69、70頁），可 見依訴外人林○○○之日據戶籍資料，登載訴外人林○○○為被繼 承人廖○○○之養女；又日據時期戶口登記用語之「養子緣組 」指收養關係之建立，可認原告主張訴外人林○○○與被繼承 人廖○○○間有收養關係，信而有徵。至依舊時戶籍資料，訴 外人林○○○35年初設戶籍資料登記申請書，設籍於其配偶林○ ○戶內，申報姓名為「林○○○」，而未申報其養母姓名，然此 種不明確之情事，因早年戶籍資料以手抄為之，戶籍異動時 ，亦可能有資料未能正確轉載或有所疏漏情形，尚不能因此 遽即認廖○○○與林○○○已無收養關係，即此無足影響被繼承人 廖○○○與訴外人林○○○收養之事實。 ㈢再者，於日據時期，收養雙方如確有終止收養關係之事實， 應於戶籍登記簿上為「離緣」並為復籍及「恢復本姓」之記 載，然依卷內相關戶籍資料觀之，均無任何被繼承人廖○○○ 與訴外人林○○○收養關係終止之註記。是以，訴外人林○○○應 仍為被繼承人廖○○○之養女，並無事後終止之情。從而，依 上開戶籍資料等相關事證所示，足信被繼承人廖○○○確有收 養訴外人林○○○，兩者間有收養關係存在。 　㈣被繼承人廖○○○於31年3月24日死亡，被繼承人廖○○○與訴外人 林○○○間收養關係既未曾終止，依首開規定，訴外人林○○○應 為被繼承人廖○○○之繼承人，對被繼承人廖○○○自有繼承權。 又被告均為訴外人林○○○之繼承人(含再轉繼承人)，已如前 述，則原告請求確認被告對被繼承人廖○○○之繼承權存在， 為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事法庭 法 官 黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 高偉庭