聲請迴避

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲字第132號 聲 請 人 蔣敏洲 上列聲請人就聲請迴避事件（本院112年度家聲字第51號），聲 請法官迴避，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：法官涂秀玲、陳斐琪、陳玟珍及其之前與現 在所屬股別，於唐敏寶及顏淑惠法官所裁定違背事實之案件 無法發揮關鍵各三分之一公證力量，流於形式，如再續審異 議人相關案件，心證已游離，難期公正，故法官涂秀玲、陳 斐琪、陳玟珍應自行迴避聲請人相關案件由其他股別續行審 理等語。並聲明：㈠原裁定廢棄、訴訟費用由相對人或法官 負擔。㈡為達知權益，異議書狀與裁判書應一併登載於司法 院網站。㈢尚股及法官涂秀玲、陳斐琪、陳玟珍及三位所屬 股別應迴避審判及經手異議人所有案件及資料。㈣裁定書應 註明-迴避之法官是否為土股現任法官？㈤裁定書應註明迴避 之法官是否為陳航代？ 二、按法官有民事訴訟法第32條所定各款應自行迴避以外之情形 ，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得依同法第33條第 1項第2款聲請法官迴避。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞 ，指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造 有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不 公平之審判者，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不 滿法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，就當事人聲 明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年 台抗字第457號、107年度台抗字第836號裁定意旨參照）。 是如當事人僅就法官於訴訟程序之指揮或取捨當事人調查證 據之聲請，或其他類此情形為指摘，客觀上不足疑其為不公 平之審判者，自非執行職務有偏頗之虞，不得據以聲請法官 迴避。另依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，聲請 法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之，如當 事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補 正之必要。 三、經查：聲請人雖執前詞主張上開法官應予迴避，惟聲請人並 未具體指明或釋明承辦之法官對於本件有何特別利害關係， 或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客 觀上足疑其為不公平審判之客觀事實，及提出能即時調查之 證據以釋明之，是難認聲請人所指承審法官有偏頗之虞者屬 實。從而，聲請人徒以其主觀上之認定，聲請承審法官迴避 為無理由，應予駁回，爰裁定如主文所示。　　 四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 審判長 法 官 陳佩怡 法 官 林士傑 法 官 陳泳菖 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書 記 官 劉桉妮