酌定扶養方法等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第61號 抗 告 人 丙○○ 相 對 人 乙○○ 甲○○ 上列抗告人因與相對人間酌定扶養方法等事件，對於民國112年3 月1日本院111年度家親聲字第489號民事裁定不服，提起抗告， 及抗告人於抗告程序中追加聲請，本院第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、原裁定主文第一項「相對人甲○○應自本裁定確定之日起至關 係人丁○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付關係人丁○○ 新臺幣壹萬伍仟元（匯入關係人丁○○所指定之金融機構帳戶 ）。如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。」及第二 項關於駁回酌定乙○○對丁○○扶養方法及給付扶養費部分暨原 裁定主文第三項部分，均廢棄。 二、原裁定主文第一項廢棄部分，相對人甲○○應自本裁定確定之 日起至丁○○死亡之日止，按月於每月10日前，給付丁○○新臺 幣1萬元（匯入丁○○所指定之金融機構帳戶）。如遲誤一期 履行者，其後六期視為亦已到期。 三、原裁定主文第二項廢棄部分，乙○○對丁○○之扶養方法為：相 對人乙○○應自本裁定確定之日起至丁○○死亡之日止，按月於 每月10日前，給付丁○○新臺幣1萬元（匯入丁○○所指定之金 融機構帳戶）。如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期 。 四、其餘抗告駁回。 五、相對人甲○○、乙○○應各給付抗告人新臺幣22萬元。 六、抗告人其餘追加聲請駁回。 七、原裁定主文第三項廢棄部分，聲請及抗告程序費用由抗告人 負擔三分之一，餘由相對人甲○○、乙○○負擔。追加程序費用 由抗告人負擔三分之一，餘由相對人甲○○、乙○○負擔。　　 　　 理 由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2 項 、第42條第1項本文分別定有明文。又家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定 ，家事事件法第79條亦有明文規定。查抗告人丙○○（下稱抗 告人）於原審請求相對人二人返還其自民國107年8月9日起 至111年1月31日止為關係人丁○○（下稱丁○○）代墊之扶養費 ，提起抗告後，並追加請求相對人二人返還其自107年2月起 至107年8月8日止、111年2月1日起至112年11月30日止為丁○ ○代墊之之扶養費，核其各該請求之基礎事實相牽連，與前 開規定相符，應予准許。 貳、抗告意旨及追加意旨略以： 一、相對人乙○○於00年0月出生後未久即由祖父戊○○攜往苗栗二 姑家中，直至43年10月己○○續絃丁○○，己○○向丁○○表示，相 對人乙○○即將滿5歲須接回，讓丁○○與相對人乙○○形成母子 ，以維持家庭生活和諧，且使其權利義務明確，要前往戶政 事務所辦理丁○○與相對人乙○○之母子關係手續與登記，丁○○ 均同意且認可己○○之意思表示，因丁○○不識字，戶政登記相 關事情不清楚，只知兩人合意，形成母子關係，而己○○為相 對人乙○○之生父，當時相對人乙○○尚不足5歲，故代相對人 乙○○行使意思或接受。戶籍資料相對人乙○○之生母一直登記 為丁○○，以生母為登記與收養子女之登記其法律條文之嚴苛 度較重，依據舉重以為明輕之法理，認以上事實經過及各該 意思表示均屬完整，但戶政人員竟然不遵法律，己○○要求乃 允許丁○○與乙○○成為單純母子關係，人員卻誤植相對人乙○○ 之生母為丁○○，以上所述足證收養關係成立。相對人乙○○亦 自承於78年間接受丁○○所贈與之新臺幣（下同）200萬元， 若非母子，豈有如此好事？　　 二、丁○○於107年2月7日急性腦中風本應有其存款供使用，不足 方由扶養義務人平均負擔，但相對人甲○○至108年3月18日始 歸還關係人丁○○存摺、印章、郵局提款卡以及金項鍊、金戒 指各一只。故丁○○107萬餘元供發病以後之醫療照護【關係 人丁○○照護扶養及聘請外籍看護每月平均約68,000元；日常 生活花費每月24,000元；外籍看護遷入登記費用20,000元（ 3年1任）、外籍看護薪資每月30,000元、不休假獎金每月2, 000元、勞動部基金規費每月2,000元、仲介公司索費每月1, 800元、體檢費每年2,000元、健保費每月680元、返國機票 費用（每三年）11,000元、醫療保險每月160元、外籍看護 生活費用及雜支（依法律現定雇主應提供適宜房間供其休息 使用並負責其所有生活費用），平均每月超過44,000元。】 、修繕房屋得以供殘障人士使用之條件（丁○○中風出院後選 擇由抗告人照護且居住於抗告人自宅，但原先房間不符重度 殘障之丁○○之需求，故須修建房屋，坪數、空調設備、改修 門框、電動病床、陪病床等）費用，於107年8月8日返家接 受照護扶養一年，所有花費絕對超過200萬元，均由抗告人 先行代墊。 三、自107年2月至112年11月期間，相對人均無扶養丁○○，故追 加請求111年2月1日起至112年11月30日期間、107年2月至10 7年8月8日之不當得利返還，丁○○每月經費支出22,000至24, 000元，外傭開銷每月4萬至44,000元，扣除每月3,200元敬 老金，抗告人共計花費4,254,000元，抗告人與相對人二人 應平均分擔，每人應分擔1,418,000元(4,254,000元÷3＝1,41 8,000元)，爰依不當得利法律關係，請求相對人二人分別返 還。丁○○每月開銷68,000元(24,000元＋44,000元＝68,000元) ，抗告人與相對人二人應平均分擔，每人應分擔22,667元(6 8,000÷3＝22,667元)。爰依法提起抗告，並聲明：原裁定除 「扶養方法關係人丁○○與聲請人同居一處而受扶養」外，其 餘均廢棄。廢棄部分，相對人二人應自112年12月起，按月 給付關係人丁○○扶養費22,667元。相對人二人應各給付抗告 人1,418,000元。　 參、相對人乙○○則以：引用一審之陳述，並聲明：抗告駁回。相 對人甲○○則以：抗告人所言不實。丁○○變賣忠勤街房地，自 己留300萬元、交給抗告人200萬元去合購大英街房地，雖產 權登記抗告人名下，但仍屬丁○○之財產，丁○○既仍有財產故 不需他人扶養。108年4月抗告人私自領走丁○○存款107萬元 ，可想而知之前的300萬元何去了等語，並聲明：抗告駁回 。 肆、經查：　　 一、原裁定廢棄部分(原審定扶養方法部分)： 　㈠關於相對人乙○○與丁○○收養關係： 　⒈按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除民法親 屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定；收養子女 ，應以書面為之，但自幼撫育為子女者，不在此限。民法親 屬編施行法第1條後段及74年6月3日修正公布前之民法第107 9條分別定有明文。而前揭所謂之「自幼」，係指未滿7歲； 「撫育」則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育 在家而言；民法修正前之收養子女，如係自幼扶養為子女者 ，並非要式行為，既不以書面為必要(司法院31年院字第233 2號解釋、35年院解字第3120號解釋意旨參照)。亦不以將原 報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件(最高法院102年度 台上字第2301號、103年度台上字第51號、第528號裁判要旨 併參)。又按民法第1079條於74年6月3日修正公布前，以收 養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成 年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時 ，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係。再者，能 否以自幼撫育之事實，推認被收養子女之法定代理人已為同 意之意思表示，或被收養子女於年滿7歲具意思能力後已為 同意收養之意思，係屬具體個案事實認定問題，應由事實審 法院於具體個案兼顧身分關係安定及子女最佳利益，為公平 之衡量(最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定 意旨可參)。 　⒉相對人乙○○曾於108年度家親聲字第634號案當庭陳稱：「丁○ ○是我父親己○○續弦之妻，兩造是同父異母的手足，我大約3 、4歲的時候開始跟丁○○同住，我也是叫他媽媽，聲請人若 不願意扶養丁○○，就由我接回來養好了等語」(原審卷第67 頁)，於109年度家親聲字第407號案具狀陳稱：「本人乙○○ 係00年0月00日生，生母庚○○於38年5月28日因病死亡，本人 自小即由祖父戊○○帶至本人二姑母家，由二姑母以母奶分養 本人，並由祖父照顧，念書時才搬回父親住處，生活起居仍 由祖父照顧，當時父親有正當職業，家中經濟尚可，直至本 人國小四、五年級時才家道中落，隨即分擔家務、養豬家畜 、清掃豬鴨舍，挑水煮飯等至國小畢業，本人雖非丁○○女士 親生，然同樣為兒女，何以本人自國小四、五年級即需分擔 家務等工作以換取自身學費及生活費。本人國小畢業即進入 社會在印刷廠、機械廠、腳踏車店等處工作，至66年結婚、 創業前之薪水袋所得全交由丁○○女士處理，本人從無過問其 金錢使用情形」（該案卷第127頁），於109年6月5日109年 度家親聲字第407號案件當庭陳稱：「我差不多要讀小學的 時候，才跟丁○○同住，同住到成年」（該案卷第136頁）， 佐以戶籍資料之記載（原審卷第49、51頁)，己○○於43年10 月16日另行創立新戶，相對人乙○○（原名李錫錄）於43年10 月16日隨同父己○○住址變更，丁○○於43年10月16日隨同夫己 ○○住址變更，相對人乙○○應於43年10月(未滿七歲)即搬回己 ○○住處，與己○○、丁○○同住生活。 　⒊證人辛○○於原審證稱：「聲請人是我小舅，甲○○是大姨。丁○ ○是我祖母。(你有記憶以來，親戚之間，是否都認為相對人 乙○○是否你祖母兒子？)對。(相對人乙○○如何稱呼丁○○，是 否叫媽媽？)對。」等語（原審卷第297頁)，如前所述相對 人乙○○亦自承「本人雖非丁○○女士親生，然同樣為兒女」、 「聲請人若不願意扶養丁○○，就由我接回來養好了」，足認 彼此間以母子之情長期相處，丁○○並有以相對人乙○○為自己 子女意思，即符合自幼撫育之要件，且有社會所公認之親子 的共同生活關係事實存在達一定期間。相對人乙○○之生母庚 ○○於38年5月28日死亡，生父己○○與丁○○於38年11月2日結婚 ，於43年10月己○○接回相對人乙○○後與丁○○共同扶養乙○○， 並使其妻與相對人乙○○以母子相稱相處，足堪認定己○○同意 丁○○收養相對人乙○○，即可推認被收養子女之法定代理人即 生父己○○已為同意之意思表示，符合「如未成年人有法定代 理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為 並代受意思表示，始成立收養關係」之要件，縱使未訂立書 面收養契約，依前揭修正前民法規定，無礙於本件丁○○與相 對人乙○○收養關係之成立。 　㈡按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時， 應依左列順序定其履行義務之人：、直系血親卑親屬。二 、直系血親尊親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之；民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、 第2款、第1117條分別定有明文。復按負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第 3項、第1117條分別定有明文。又依民法第1115條第3項規定 ，同一親等之數負扶養義務者之經濟能力，如無明顯之差異 時，應解為平均負擔其義務，此乃法意當然之解釋（最高法 院78年度台上字第1561號判決意旨參照）。所謂不能維持生 活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院78年度台上15 80號、81年度台上字第1504號判決意旨參照）。相對人甲○○ 雖以丁○○既仍有財產即不需他人扶養等語。然就其售屋款是 否仍有所餘得以維持生活，及大英街房地係丁○○所有借名他 人名下等節，未能舉證以實其說，自難為採。從而，丁○○為 00年0月0日生，111年2月1日後，觀諸丁○○財產所得資料其 名下無財產、亦無所得，即屬不能維持生活。抗告人與相對 人二人為丁○○之成年子女，有戶籍謄本為憑及經本院認定如 前，渠等對丁○○亦無民法所定減輕或免除扶養義務之事由， 因而對丁○○皆負有扶養義務，均堪認定。 　㈢次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬 會議定之；又依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形 之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一 、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不 能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議，民 法第1120條前段、第1132條分別定有明文。抗告人主張其與 相對人二人就丁○○之扶養方法無法達成協議，丁○○亦因年事 已高，無前開法律所定之適足親屬得召開親屬會議等情，業 據提出本院108年度家親聲字第634號訊問筆錄、律師函及掛 號收件回執等件為證，並經調取丁○○二親等之親等關聯資料 查詢結果附卷可憑。是因相對人二人所主張之扶養方法確與 抗告人不同，亦無法召開親屬會議，抗告人請求酌定扶養方 法，為有理由，應予准許。　 　㈣再按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議 定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或 召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定 扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居 一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一 定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，家 事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。又 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一 時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1120條、第1119條 、第1115條第3項亦有明文規定。復依家事事件法第3條第5 項第12款、第74條規定，扶養事件屬家事非訟事件；又法院 命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌 一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項 給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或 給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得 酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一 ，家事事件法第126條準用第100條第1、2、4項規定甚明。 查：丁○○因非創傷性腦出血、高血壓、皮膚炎等疾病，造成 日常生活無法自理，由衛生福利部臺中醫院醫師及護理團隊 自108年3月起定期居家醫療及居家護理服務至今，丁○○於自 宅接受居家醫療，環境尚佳，由外籍看護給予按摩、洗澡、 餵食、給藥等照護，期間病況稍有改善，意識較照護之初改 善，且血壓控制藥物強度略有調降，皮膚炎亦控制中，照護 狀態良好等情，有該院診斷證明書在卷可稽，佐以相對人二 人亦自承丁○○長期與抗告人同住，是審酌丁○○過往生活情狀 及目前疾病照護及生活需求，依其最佳利益，本院認關於丁 ○○之扶養方法，應由抗告人將丁○○迎養在家照顧，相對人二 人則定期給付扶養費為妥適。　 　㈤參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市 民111年每人每月平均消費性支出及非消費支出為32,421元 、112年度臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,472元 ，丁○○現確有聘請看護照顧其生活起居之必要，且每月領有 敬老禮金3,200元；另依稅務電子閘門財產所得調件明細表 等卷內事證，抗告人、相對人二人之身分地位、經濟能力等 情，尚無明顯懸殊差別，宜平均分擔扶養義務，從而，審酌 丁○○所需、扶養義務人即抗告人、相對人甲○○、乙○○之身分 地位、經濟能力，認其每月所需扶養費用為3萬元，並由抗 告人、相對人甲○○、乙○○平均分擔，丁○○與抗告人同居一處 而受扶養，故相對人甲○○、乙○○應自本裁定（即酌定扶養方 法《含扶養數額》）確定之日起，按月支付10,000元（30,000 ÷3＝10,000元）扶養費，並匯入丁○○所指定之帳戶。又本院 考量扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之 需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得 命分期給付，屬定期金性質，爰定相對人甲○○、乙○○應於每 月10日前給付，並酌定一期逾期不履行者，其後之6期視為 亦已到期，以維護丁○○之權益。 　㈥原審認丁○○與相對人乙○○無收養關係，因而駁回抗告人請求 酌定相對人乙○○對丁○○之扶養方法暨給付扶養費，及因未列 相對人乙○○為扶養義務人而命相對人甲○○定期給付扶養費用 數額為15,000元部分，即有違誤，應予廢棄，並裁定如主文 第二、三項所示。　　 二、抗告駁回部分(抗告人於原審請求107年8月9日起至111年1月 31日期間之不當得利部分)： ㈠經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不 合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。 　㈡抗告人雖另稱丁○○發病後之醫療照護費用及為得以供丁○○使 用因此修繕房屋所支出之費用102萬元，均由抗告人先行代 墊，丁○○之107萬元於經丁○○同意返還抗告人先前墊付之上 開費用後，早已用罄，故自107年8月9日起即已不能維持生 活云云，惟查： 　⒈丁○○之三信商業銀行帳戶於108年3月15日存入定期存款106萬 元，截至108年3月17日帳戶餘額尚有1,071,003元之事實， 有三信商業銀行帳戶客戶帳卡明細單可憑，復加上定期發給 之敬老禮金每月3,200元，則關係人丁○○於107年2月至000年 0月00日間即無不能維持生活之情，無受扶養之權利，且可 認關係人丁○○原本應有相當存款足以維持其生活持續相當期 間。 　⒉惟依上開交易明細所示，關係人丁○○上開帳戶於108年3月18 日、108年4月10日先後經轉帳、提領現金合計107萬元，僅 餘1,003元。抗告人雖坦稱係其經丁○○同意提領而用以返還 其先前墊付之醫療照護及修繕房屋102萬元等費用，然抗告 人就為丁○○之利益，有修繕房屋之必要性及其金額，未提出 任何證據以為證明，自難採憑。是自108年3月18日至111年1 月31日，參酌上開期間行政院主計處所發布之家庭收支調查 報告，臺中市市民108、109、110年每人每月平均消費性支 出及非消費支出分別為30,142元、29,958元、31,042元，10 8、109、110、111年度臺中市政府最低生活費標準為每人每 月分別為13,813元、14,596元、14,596元、15,472元，及依 丁○○年齡、中風後之身體狀況確有聘請看護照顧其生活起居 之必要等情，以每月生活醫療照護等費用3萬元計算，則丁○ ○上開107萬元存款，加計其每月可領之敬老禮金3,200元， 應足供支應其此段期間之生活及醫療照護等費用（108年3月 18日至111年1月31日，以35個月計算，共計105萬元）。而 丁○○原可以自己財產維持生活，卻無故無償處分其名下財產 予抗告人，自陷於不能維持生活之狀態，於此情形下，若認 抗告人得主張丁○○不能維持生活而須子女扶養，對於其他扶 養義務人實有欠公允。從而，應認丁○○因可歸責於己之事由 致無法維持生活，自無受扶養之權利。 　⒊自107年8月9日起至111年1月31日止，丁○○既無受扶養之權利 ，相對人甲○○、乙○○依法即無扶養關係人丁○○之義務。從而 ，相對人甲○○、乙○○未因此受有免履行扶養義務之利益，自 無不當得利可言。原審因而駁回抗告人請求相對人甲○○、乙 ○○返還其所主張代墊丁○○扶養費用之聲請，核無違法或不當 。 　㈢綜上所述，本件抗告人仍執前詞，提起抗告，然未提出足以 推翻原審認定之其他有利事證供本院審酌，所提抗告指摘原 審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。 三、二審追加部分： 　㈠請求107年2月至107年8月8日期間之不當得利部分： 　　依上所述，丁○○於此期間尚有存款得以維持生活，既無受扶 養之權利，相對人甲○○、乙○○依法即無扶養關係人丁○○之義 務，從而，相對人甲○○、乙○○未因此受有免履行扶養義務之 利益，自無不當得利可言。抗告人請求相對人二人返還代墊 扶養費用，自無理由，應予駁回。 　㈡請求111年2月1日起至112年11月30日期間之不當得利部分： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。應負擔扶養費之一方如因他方 代為支付其應負擔之扶養費部分者，即無法律上原因受有利 益，他方自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費 （最高法院92年度台上字第1699號民事判決參照）。依上所 述，此期間丁○○已屬不能維持生活，相對人二人即有扶養義 務，然相對人二人仍未扶養丁○○，丁○○與抗告人同住而受扶 養，從而審酌丁○○每月所需費用3萬元，相對人甲○○、乙○○ 應負擔而由抗告人代墊之每月扶養費用即各為10,000元，上 開期間抗告人共計代墊各22萬元(10,000×22月＝22萬元)，從 而抗告人依不當得利法律關係，請求相對人甲○○、乙○○各返 還不當得利22萬元，即有所據，應予准許，逾此範圍則無理 由，應予駁回。　　 伍、兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌與本裁定結果不生影響 ，爰不逐予論述指駁，併此敘明。　　 陸、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，抗告人之 追加聲請為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第97條 、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　顏銀秋 上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理 人，及繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳彥蓉