拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡字第22號 原 告 許博凱 訴訟代理人 王耀賢律師 被 告 黃聰明 上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示編號B 地上物均予拆除，並將編號B地上物所占用部分之土地騰空返還 予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰捌拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為 ：「㈠被告應將座落臺中市○○區○○○段000地號土地上如附圖1 所示A地上物（面積約76平方公尺，實際座落位置及面積， 以地政機關實地測量結果為準）均予拆除，並將上揭地上物 所占用部分之土地返還予原告。㈡原告願供擔保，請准宣告 假執行。」（見本院卷第11頁），嗣於民國112年11月22日 以民事準備（2）狀變更追加聲明為：「㈠先位部分：1.被告 應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上如臺中市大甲地政 事務所112年4月17日甲土測字第40600號土地複丈成果圖(即 本判決附圖，下稱附圖)所示編號B地上物均予拆除，並將編 號B地上物所占用部分之土地騰空返還予原告。2.原告願供 擔保，請准宣告假執行。㈡備位部分：1.被告應將坐落臺中 市○○區○○○段000地號土地上如附圖所示編號B土地返還予原 告，並自前開土地予以遷離。2.原告願供擔保，請准宣告假 執行。」（見本院卷第228頁），經核原告變更追加後之先 位之訴，僅係減縮請求拆除之建物範圍，備位之訴所主張之 事實，同為臺中市○○區○○○段000地號土地(下稱系爭995地號 土地)遭被告無權占用之事實，則原告訴之變更及追加合於 前揭民事訴訟法之規定，應予准許。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬 元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明 文。再按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全 部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法 官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分 為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同 一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項 定有明文。查本件原告於臺中市大甲地政事務所製作複丈成 果圖後，已依測量結果為變更訴之聲明，上開聲明之變更後 ，本件訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條 第1項規定應適用簡易訴訟程序，爰依前開規定改依簡易程 序審理。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠原告於101年間買受系爭995地號土地(重測前地號為臺中市○○ 區○○○○段000地號)，並辦竣移轉登記。詎料，被告及其家人 未有任何權源，竟擅自在系爭995地號土地上，建築門牌號 碼臺中市○○區○○路000號之未辦理保存登記違章建物（下稱 系爭建物），系爭建物占用系爭995地號土地之位置及面積 如臺中市大甲地政事務所112年4月17日甲土測字第40600號 土地複丈成果圖所示之編號B地上物，原告爰依民法第767條 規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭建物拆除，並將系爭 建物占用之土地返還予原告。 ㈡退步言之，縱認系爭建物並非被告所有，然被告就系爭土地 之占用使用確實對原告構成無權占有及無權使用，爰依民法 第767條第1項前段規定，請求被告及其占有輔助人返還無權 占有之土地，自前開土地遷離等語。 ㈢並聲明：1.先位部分：⑴被告應將坐落系爭995地號土地上如 附圖所示編號B地上物均予拆除，並將編號B地上物所占用部 分之土地騰空返還予原告。⑵原告願供擔保，請准宣告假執 行。2.備位部分：⑴被告應將坐落系爭995地號土地上如附圖 所示編號B土地返還予原告，並自前開土地予以遷離。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告父親黃文通於54年間向訴外人許雲陽及許作伯承租坐落 在重測前臺中縣○○鄉○○○○段000地號土地上，門牌號碼為臺 中縣○○鄉○○村○○路000號中之4間建物，年租金250斤稻穀， 一直到69年間建物損壞需要修繕在屋主許雲陽及許作伯同意 下，由父親黃文通僱工修繕並於70年5月25日簽訂書面房屋 租賃契約書，75年5月24日租約到期後沒有再簽訂書面契約 ，但被告家人還是依之前契約書約定按時繳納租金，一直到 83年時，被告家人依約定向屋主繳租金時，屋主因金額不多 就向被告家人表明不再收取租金，而被告及配偶則一直居住 至今。 ㈡原告為被告所承租建物坐落土地的鄰地地主，被告係在原告 請求後始知租用的建物占用鄰地，即原告所有之土地，然被 告並非建物之事實上處分權人，且原告若就土地買賣有糾紛 ，則應與原本的地主訴訟，而非承租建物的被告。且原告買 賣土地，須符合民法第425條之1、土地法第34條之1、第104 條、第107條等規定，然原告買賣土地均違反上開規定，未 經過合法程序，原告必須要提出相關資料證明符合法律程序 ，才能對被告主張拆除等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保請准宣告得免為假執 行。 三、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。又物之拆除，為事實上之處分行為，僅 所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法院1 02年度台上字第2053號民事裁判意旨參照)。 ㈡查原告於101年3月22日以買賣為原因登記取得系爭995地號土 地之所有權全部，有土地登記第一類謄本在卷可稽，堪認為 真(見本院卷第81頁)。 ㈢又門牌號碼臺中市○○區○○路000號建物(即系爭建物)為土角及 磚造混合建物，外部構造與隔壁之門牌號碼同區長生路750 號建物相連接，但內部有牆壁區隔；系爭建物現占用系爭99 5地號土地部分，其占用面積為48.71平方公尺，占用位置如 附圖編號B所示；系爭建物現為被告所實際居住使用；系爭 建物並未辦理所有權第一次登記，亦未向地方稅務局繳納房 屋稅，並無房屋稅稅籍；系爭建物之門牌於83年5月10日整 編前為長生路203號，於59年6月1日整編前為長生路107號， 於42年3月5日整編前為長生路133號、134號等情，經本院至 系爭建物現場勘驗屬實，並經本院囑託臺中市大甲地政事務 所測繪系爭建物坐落系爭995地號土地之位置及面積，據該 所函覆土地複丈成果圖在卷可稽，且有臺中○○○○○○○○○112年 9月27日中市外戶字第1120003702號函、臺中市政府地方稅 務局沙鹿分局112年11月15日中市稅沙分字第1123826797號 函等在卷可佐(見本院卷第147-158、163-165、199-201、21 9頁)，復為兩造所不爭，均堪認為真。 ㈣被告雖辯稱：其父親黃文通於54年間向訴外人許雲陽及許作 伯承租包含系爭建物在內之4間建物，其所有人為許雲陽及 許作伯，並非為被告，原告起訴請求拆除系爭建物之對象有 誤，並有租賃契約書為證等語。查，觀諸被告所提出之房屋 租賃契約書，其上關於租賃標的載明「甲方所有之房屋坐落 地號，外埔鄉鐵砧山脚318號、門牌，鐵山村長生路202號大 小間4間租與乙方」(見本院卷第92頁)，即於00年0月間許雲 陽及許作伯出租予黃文通之建物，為坐落在「外埔鄉鐵砧山 脚318」地號土地上共4間之建物。惟查，系爭995地號土地 於101年11月7日地籍圖重測前之地號為臺中市○○區○○○○000 地號，與上開租賃契約書所載之租賃標的建物所坐落之土地 不同，則實難據上開租賃契約書認定本件原告主張被告所占 有使用之系爭建物，其所有人為訴外人許雲陽及許作伯，被 告所辯並不可採。 ㈤至於系爭建物之現在所有人或事實上處分權人為何人？查依 台灣自來水股份有限公司第四管理處大甲營運所112年11月3 0日台水四甲室字第1124304554號函所檢附之用水資料顯示 ，「李綿丸」於70年6月5日就系爭建物向該公司申請裝設自 來水，目前用戶名稱仍為李綿丸(見本院卷第245-251頁)； 上開公司檢附之李綿丸戶籍謄本顯示，李綿丸之配偶為李黃 文通，李綿丸於54年1月13日自臺中市東區遷出並遷入至當 時臺中縣○○鄉○○村○○路000號(見本院卷第253頁)；台灣電力 股份有限公司台中區營業處112年11月30日台中字第1121194 332號函檢附之用戶用電資料顯示，系爭建物之用電新設日 期為54年10月1日，最早之用電戶名紀錄為「李綿丸」(見本 院卷第255-257頁)；並參諸李綿丸為被告之母親，有被告之 戶籍謄本可證(見本院卷第85頁)，被告並自陳其與其父母、 兄姊自54年起入住系爭建物，母親李綿丸於84年過世，目前 系爭建物為被告及被告之配偶李美麗居住使用，被告自己已 居住生活在系爭建物達60年以上等語(見本院卷第88、132、 147、148、279頁)，是雖系爭建物並未辦理所有權第一次登 記或申請房屋稅稅籍，並無相關登記資料可供判斷系爭建物 之所有權或事實上處分權歸屬，但由上開用水、用電之申請 人均為被告母親，被告之家人自54年起及居住在系爭建物至 今近60年之久，目前則為被告及其配偶使用等情，應可認被 告對於系爭建物當有事實上處分權。被告抗辯其對系爭建物 並無事實上處分權云云，尚不可採。 ㈥按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號、 72年度台上字第2516號判決意旨參照）。既本院已認定原告 為系爭995地號土地之所有權人，被告為系爭建物之事實上 處分權人，且系爭建物有占用系爭995地號土地如附圖編號B 所示之情形，則當應由被告就系爭建物占用系爭995地號土 地有正當權源負舉證之責。然查，被告並未具體陳述其就系 爭建物占用系爭995地號土地有何正當權源，亦未提出任何 事證證明其有何占用之正當權源，則原告主張被告之系爭建 物為無權占用系爭995地號土地，原告依民法第767條第1項 前段及中段規定，請求被告將坐落系爭995地號土地上如附 圖所示編號B地上物均予拆除，並將編號B地上物所占用部分 之土地騰空返還予原告等語，當有理由。 ㈦至於被告雖抗辯本件有民法第425條之1問題，並抗辯原告違 反土地法第34條之1、第104條及第107條規定等語。惟，民 法第425條之1係指土地及其上之房屋原屬一人，嗣後因分別 讓與所有權緣故，致土地及其上房屋所有人不同時，依法規 定有租賃關係之情形，但本件被告係抗辯系爭建物為訴外人 許雲陽、許作伯所有，而許雲陽、許作伯未曾取得系爭995 地號土地所有權，有地籍異動索引在卷可參(見本院卷第207 -211頁)，則被告抗辯顯然與民法第425條之1規定無涉。又 ，原告係於101年3月22日自訴外人黃瓊源、黃致民、黃光裕 、黃育青、黃玫玫、黃文浩等人以買賣為原因取得系爭995 地號土地所有權，有地籍異動索引在卷可參(見本院卷第209 -211頁)，而被告並未舉證其與黃瓊源、黃致民、黃光裕、 黃育青、黃玫玫、黃文浩等人間有何地上權、典權或租賃關 係，被告自難主張有何土地法第104條及第107條優先購買權 規定之適用。再者，不動產物權經登記者，推定登記權利人 適法有此權利，民法第759條之1第1項定有明文，查原告既 已提出土地第一類謄本，其上記載原告於101年3月22日登記 取得系爭995地號土地之所有權全部，則原告當已受推定享 有系爭995地號土地之所有權，被告並應受上開推定效力所 及，至於被告抗辯原告違反土地法第34條之1等節，因被告 並非屬系爭995地號土地其所有權變動之當事人，當不得爭 執系爭995地號土地其所有權讓與行為有不成立、無效等情 形，是被告所辯亦不可採。 四、綜上所述，原告先位依民法第767條第1項前段及中段規定， 請求被告將坐落系爭995地號土地上如附圖所示編號B地上物 均予拆除，並將編號B地上物所占用部分之土地騰空返還予 原告，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，本院 自無庸再予審論原告備位之訴。　 五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假 執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔 保金額准許之。 六、原告另聲請本院查調許雲霖、許雲陽及上二人之繼承人之戶 籍資料，並請求傳喚上開二人或其繼承人到庭作證等語。然 ，本院業已根據被告所提出之租賃契約書之記載，認定許雲 陽、許作伯並非系爭建物之所有人或事實上處分權人，是以 並無再准許調查之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐 一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第五庭 法 官 潘怡學 本判決有附圖即臺中市大甲地政事務所收件日期文號112年4月17 日甲土測字第40600號土地複丈成果圖。 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 蔡秋明