履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第424號 上 訴 人 理絲設計整合有限公司 法定代理人 翁新婷 訴訟代理人 趙立偉律師 徐欣瑜律師 被上訴人 王韋翔 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國112年7月21日 本院臺中簡易庭111年中簡字第53號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣368,241元，及自民國110年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： 　㈠兩造於民國108年12月9日簽訂室內裝修合約書（下稱系爭契 約），由上訴人為被上訴人設計臺中市○○區○○路000號「一 番地壽喜燒餐廳」（下稱系爭餐廳）之室內設計圖面（下稱 系爭設計），被上訴人應依系爭契約第6條約定給付設計報 酬，上訴人並明確告知被上訴人各階段付款總額均含稅，被 上訴人則向上訴人表示，由於該餐廳日後將成立尚螢飲食股 份有限公司（下稱尚螢公司），遂請上訴人開立以尚螢公司 為買受人之發票，且於上訴人履約期間，被上訴人另委任上 訴人代購如洗手間招牌、洗手間男女指示、草皮等物品交予 施工廠商施作，共計代墊新臺幣（下同）32,241元之代購物 品款（下稱代購款）。詎料，上訴人完成全部餐廳設計，並 出具發票向被上訴人請求支付尾款336,000元及代購款32,24 1元，共計368,241元時，竟遭被上訴人以上訴人設計有瑕疵 、未交付設計圖、費用過高等理由一再拖延，甚至拒絕付款 ，爰依系爭契約第6條第2款、民法第547、548條之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人368,24 1元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息等語。 　㈡於本院補充主張：系爭餐廳之裝修事宜，係由訴外人吳菁盈 即被上訴人所屬人員先行與原告洽談，兩造才相約簽立系爭 契約，並於簽約當日介紹訴外人蔡明宏即施作廠商予被上訴 人，討論後續工程契約，而通觀系爭契約全文，均未見尚螢 公司之記載，依實務見解，自應以契約所載當事人為主體， 且尚螢公司於簽約當時尚未成立，亦無可能與上訴人締約， 至被上訴人簽約後要成立的公司名稱，及發票上買受人之記 載，均非系爭契約重點，上訴人認定之締約對象僅為被上訴 人等語。 二、被上訴人則以：被上訴人對於上訴人請求系爭合約設計尾款 及代墊款共計368,241元並無爭執（見原審卷二第67頁）， 惟上訴人已自承被上訴人於簽約時係以尚螢公司之法定代理 人身份替尚螢公司簽署系爭契約，並請求開立抬頭為尚螢公 司之發票，而籌備中公司與設立後公司為同一人格，且嗣後 係由尚螢公司帳戶支付設計款予上訴人，故契約當事人應存 在上訴人與尚螢公司之間，被上訴人並非本件契約之當事人 ，上訴人依系爭契約、委任關係請求被上訴人付款，並無理 由等語資為抗辯。 三、原審審理後，判決上訴人敗訴。上訴人不服提起上訴，並聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人給付上訴人368,241元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造於原審不爭執之事實：　　 　㈠上訴人於聲請核發本院110年度司促字第16563號支付命令時 原名稱為「理絲室內設計有限公司」，110年11月23日變更 登記為「理絲設計整合有限公司」。 　㈡尚螢公司於108年12月30日經主管機關核准設立登記，被上訴 人為該公司之代表人。 　㈢系爭契約係於108年12月9日由上訴人之代表人翁新婷與被上 訴人所簽立。 　㈣被上訴人曾要求上訴人出具統一發票請領前項設計合約書之 款項時，發票買受人應填載「尚螢飲食股份有限公司」。 ㈤上訴人已出具如原證5、6、8之訂金504,000元、尾款320,000 元及代墊款32,241元之統一發票（買受人均記載「尚螢飲食 股份有限公司」），且尚螢公司業已撥付504,000元予上訴 人。 　㈥系爭餐廳已於109年10月30日開幕。 　㈦上訴人曾以臺中敦化路郵局第80號存證信函向被上訴人請求 給付設計服務尾款及代墊款共368,241元，並於110年4月7日 送達被上訴人。 五、得心證之理由： 　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生 效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人 間。而締約之當事人為何人？應以締約當時之事實及其他一 切證據資料作為判斷之標準（最高法院106年度台上字第166 1號民事判決意旨參照）。又設立中公司與成立後之公司固 屬同一體，因此發起人以設立中公司之執行及代表機關所為 有關設立之必要行為，其法律效果，於公司成立時，當然歸 屬於公司，惟所謂設立中公司，係指自訂立章程至設立登記 完成前尚未取得法人資格之公司而言（最高法院86年度台上 字第2404號判決要旨參照），是法人同一體說適用前提，應 以訂有章程之設立中公司為開業之必要行為為要件。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。另各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認 其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483 號民事判決意旨參照）。 　㈡上訴人主張被上訴人為系爭契約當事人乙節，業據其提出以 被上訴人名義簽立之系爭契約為證（見原審卷一第97至98頁 ）。證人蔡明宏雖於原審證稱：兩造簽約時，我有在場，被 告是尚螢公司大股東，代表公司跟原告簽約；被告本身在桃 園很多地方就有開連鎖店，我的認知就是他代表那間店等語 （見原審卷一第497頁），然尚螢公司係於108年12月20日召 開發起人會議、選任董事及訂立章程，於108年12月27日申 請設立登記，並於同年12月30日核准設立等情，此有尚螢公 司設立登記表及公司章程、發起人及董事會會議記錄等件在 卷可稽（見簡上卷第49至61頁），是尚瑩公司於108年12月9 日尚未辦理公司設立登記，證人蔡明宏證稱簽訂系爭契約當 時，被上訴人係尚瑩公司之股東，代表尚瑩公司與上訴人簽 約等情，顯與事實不盡相符，況證人蔡明宏於原審亦證稱其 並非簽約之人，對於實際狀況並不清楚，不清楚業主係被上 訴人或尚螢公司等語（見原審卷一第497頁），故尚難以證 人蔡明宏上開證述證明系爭契約當事人係尚瑩公司，而非被 上訴人。又被上訴人係以個人名義，而非尚瑩公司籌備處之 名義與上訴人簽訂系爭契約，被上訴人於108年12月9日簽訂 系爭契約時，尚螢公司既尚未召開發起人會議，亦未訂立章 程，依前述說明，斯時非屬設立中公司，與設立後之尚螢公 司非屬於同一體，被上訴人尚無從以設立中公司之發起人或 主要股東之名義，代表尚瑩公司為任何法律行為，揆諸上開 說明，系爭契約因而發生之權利義務，尚不能適用法人同一 體法則，於尚螢公司設立登記以後，當然歸由尚螢公司行使 及負擔，是以被上訴人名義簽立之系爭契約，契約當事人自 為被上訴人本人。 　㈢被上訴人另抗辯系爭契約設計費係以尚瑩公司之帳戶支付予 上訴人，並有要求上訴人開立抬頭為尚螢公司之發票，故契 約關係應存在上訴人與尚螢公司之間云云。經查，被上訴人 曾要求上訴人請款時，發票抬頭即買受人應填載尚螢公司， 上訴人並有出具如原證5、6、8之訂金504,000元、尾款320, 000元及代墊款32,241元之統一發票，買受人均記載「尚螢 飲食股份有限公司」，且尚螢公司業已撥付504,000元予上 訴人等情，固為兩造所不爭執，然此僅係履行契約之方式問 題，設計費係由尚螢公司或被上訴人之名義支付，實與契約 當事人為何人無必然關聯，不得因此即謂系爭契約當事人為 尚瑩公司，而非被上訴人。被上訴人復未提出其他證據證明 兩造間有合意變更契約當事人為尚瑩公司之事實，則其抗辯 系爭契約當事人為尚瑩公司，要屬無據。從而，上訴人主張 系爭契約成立於兩造之間，依系爭契約第6條第2款、民法第 547、548條之法律關係，請求被上訴人給付系爭契約尾款及 代購費共計368,241元，自非無據。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條 分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之債權，核屬無確定 期限之給付，自應經上訴人之催告而未為給付，被上訴人始 負遲延責任。本件支付命令狀繕本係於110年6月21日送達被 上訴人，此有本院送達證書附卷可憑（見司促卷第41頁）， 則上訴人請求被上訴人給付自支付命令送達之翌日（即110 年6月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，核無不合。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約第6條第2款、民法第547、548 條之法律關係，請求被上訴人給付368,241元，及自110年6 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由 本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。又主文第2項所命給 付之金額兩造均不得上訴，一經判決即告確定，自無宣告假 執行及免為假執行之必要，併此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第六庭 審判長 法 官 陳學德 法 官 楊雅婷 法 官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官 陳科維