確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第28號 原 告 張○○ 住○○市○○區○○路0段000號 被 告 黃○○○ 黃○○ 黃○○ 兼上三人之 訴訟代理人 黃○○ 被 告 子○○ 辛○○ 兼上一人之 訴訟代理人 劉○○○ 被 告 寅○○○ 最後籍設臺中市○○區○○路0段000號 邱○○○ 林○○ 林○○ 林○○ 兼上二人之 訴訟代理人 林○○ 被 告 賴○○○ 訴訟代理人 賴○○ 上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認被繼承人黃○○與被繼承人黃○○之收養關係不存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、原告起訴主張： 一、緣被繼承人廖○○(民國64年7月7日死亡)與原告同為座落臺中 市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人；而被 告子○○、辛○○、寅○○○、戊○○○、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○、 卯○○○、丑○○○(下稱被告子○○等十人)為廖○○之養女黃○○(民 國86年3月4日死亡)之繼承人；另被繼承人黃○○(民國87年5 月17日死亡)為黃○○之配偶黃○○之養子，又被告己○○○、癸○○ 、壬○○、庚○○(下稱被告己○○○等四人)為被繼承人黃○○之繼 承人。查原告以系爭土地所有人之名義向鈞院提起分割共有 物訴訟，經鈞院112年度中簡字第37號（下稱另案分割共有 物訴訟）審理，被繼承人廖○○之養女黃○○與黃○○間有無收養 關係，即事涉被告己○○○、癸○○、壬○○、庚○○與被繼承人廖○ ○間之繼承權有無，足以影響分割共有物訴訟之當事人是否 適格即訴訟是否合法、無效判決或有無實質確定力，而有法 律上地位不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以本案確 認判決除去。是原告應有受確認判決之法律上利益，原告提 起本件確認訴訟，應屬適法。 二、訴外人王○○前於111年3月10日曾向台南○○○○○○○○○申請補填 黃○○之養母姓名為被繼承人廖○○之養女黃○○，經戶政事務所 以無從確認收養實情駁回其申請。經查： (一)黄培元於昭和11年（民國25年）6月14日出生，生父母為黃○ ○、黃○○○。昭和14年（民國28）5月2日於戶主黃○○戶內養子 緣組（黃○○為被繼承人廖○○之養女黃○○之配偶），續炳欄「 過房子」。35年初設戶籍資料登記申請書，設籍於黃○○戶內 ，稱謂「養子」。直至52年3月11日與配偶己○○○結婚，由戶 主黃○○（被繼承人廖○○之養女黃○○）之戶內遷出，依黄○○之 戶籍謄本資料記事欄上記載黄○○有經被繼承人廖○○之養女黃 ○○之配偶黃○○收養之事項。 (二)按法務部81年8月12日法81律字第11986號函：…查日據時期 昭和年代（民國15年）以後之臺灣習慣，養親有配偶者，收 養子女應與其配偶共同為之，否則未為收養意思表示之配偶 一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤銷，其撤銷 權即行消滅。惟該習慣調查報告對於未為收養意思表示之配 偶逾期未行使撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關 係則未載明，以致當時之習慣內容如何不甚明確。當須參考 當時日本民法第856條但書有關視為追認之意旨略為：「夫 妻未共同收養者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間 ，未為收養意思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。」 以為條理補充之等語。則依黄○○之戶籍謄本資料記事欄僅記 載為黃○○之養子，倘若黃○○未為共同收養，亦未於法定期間 行使撤銷權，依前所述，其收養關係僅存在於黄登波與黃○○ 之間，而黃○○與黃○○間無收養關係存在。 (三)另台南○○○○○○○○○111年3月10日南市安南戶字第111001985號 函說明四：本案黄○○於25年（昭和11年）6月14日出生，出 生別三男，生父母為黃○○、黄○○○，稱謂「養子」，未登載 養父母姓名，且至87年5月17日死亡除稱謂外皆無異動等語 。則如黃○○確實有經黄○○及黃○○共同收養，戶籍資料之記事 欄應登載由黄○○及黃○○共同收養之記事，而非僅記載為黃○○ 之養子，戶籍資料父母欄位也記載原生父母，無養父母姓名 ，尚無法單純以該記載為由即認黃○○與被繼承人廖○○之養女 黃○○間有收養關係存在。 (四)綜上，黃○○與被繼承人廖○○之養女黃○○應無收養關係存在， 黄○○即非被繼承人廖○○之繼承人。 三、並聲明（本院卷第74頁）：確認被繼承人黃○○與被繼承人黃 ○○之收養關係不存在。　　 參、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任 何聲明及陳述。 肆、本院之判斷 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分 別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。查原告與廖○ ○同為系爭土地之共有人，而訴外人王○○前向台南○○○○○○○○○ 申請補填黃○○之養母姓名為系爭土地共有人之一即被繼承人 廖○○之養女黃○○，經戶政事務所以無從確認收養實情駁回其 申請等情，有土地登記第一類謄本、臺南○○○○○○○○111年3月 10日函在卷可憑（本院第24、25、47頁），可見黃○○與系爭 土地共有人之一即廖○○之養女黃○○間收養關係之存否不明確 ，而此關乎提起分割共有物訴訟之當事人適格與否，原告認 有法律上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本 案確認判決將之除去，堪認原告有即受確認判決之法律上利 益，原告提起本件確認訴訟，於法尚無不合，先予敘明。 二、按於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件，應依當地 之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用當時日 本民法之規定（最高法院57年度台上字第3410號裁判意旨參 照），但收養（無效及撤銷）之習慣不甚明顯時，原得以日 本民法為條理而予補充之（見臺灣民事習慣調查報告，法務 部93年版第173頁）。又日據時期之台灣習慣，養親有配偶 者，或養子有配偶者，均須一同為收養，否則未為收養意思 表示之配偶一方得於相當期間內行使撤銷權，期間內未經撤 銷，其撤銷權即行消滅（參照前揭書第170頁、第173頁）。 惟該習慣調查報告對於未為收養意思表示之配偶逾期未行使 撤銷權時，該配偶與養子女間是否發生收養關係則未載明， 以致當時之習慣內容如何不甚明確。當須參考當時日本民法 第856條但書有關視為追認之意旨略為：「夫妻未共同收養 者，其收養之關係僅存在於收養者與養子女間，未為收養意 思表示之配偶與養子女間不發生親子關係。」，以為條理補 充之。換言之，即日據時期昭和年代(民國15年)以後之台灣 習慣，養親有配偶者，收養子女即應與其配偶共同為之，否 則未為收養意思表示之配偶一方，自得依當時日本民法之規 定，於相當期間內行使撤銷權，縱未為撤銷行為，收養關係 仍僅存在於收養者與養子女間，未為收養意思表示之配偶， 與養子女間並不發生養親子關係（最高法院94年度台上字第 2155號判決可資參照、內政部81年81月15日台內戶字第8104 812號函，臺南○○○○○○○○南市安南戶字第1110011985號函所 引法務部81年8月12日法81律11986號函均同此解釋，參見本 院卷第237至239、47頁)。 三、經查：被告子○○等十人為被繼承人黃○○之繼承人，而被告己 ○○○等四人為被繼承人黃○○之繼承人之事實，有日據時期戶 籍資料、戶籍謄本(含除戶部分)及繼承系統表在卷可憑。又 本件爭點為黃○○是否在28年間為黃○○與黃○○共同收養，因係 發生在日據時期，自應適用臺灣當時之習慣決之，惟習慣不 明確部分應參考當時日本民法規定。次查，訴外人黄○○於昭 和11年（民國25年）6月14日出生，生父母為黃○○、黃○○○， 於昭和14年（民國28年）5月2日於戶主黃○○戶內養子緣組（ 黃○○為被繼承人廖○○之養女黃○○之配偶），續炳欄記載「過 房子」等情，有原告所提日據時期之戶籍謄本附卷可憑（見 本院卷第21頁、第33至42頁、第49至51頁），堪以認定。依 前揭日據時期戶籍資料，訴外人黃○○係由黃○○於昭和14年（ 即民國28年）所收養，但未見有黃○○同時收養之記載，且依 前揭說明，其收養效力不當然及於配偶黃○○，復觀諸黃○○之 後之戶籍資料，稱謂雖均登載為「養子」，惟均無養父母之 登載等情（本院卷第54頁、第56頁），依現有戶籍資料，既 無黃○○由黃○○收養之記載，復無證據可證明黃○○有收養意思 ，自無從認定黃○○與黃○○間有收養關係。原告請求確認被繼 承人黃○○與被繼承人黃○○間收養關係不存在，為有理由，應 予准許。 伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 家事法庭 法 官　黃家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官　高偉庭