否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度親字第38號 原 告 林○○ 住○○市○○區○○路00號 法定代理人 林佩瑩 訴訟代理人 蔡如媚律師 被 告 趙○○ 上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告非其母甲○○自被告受胎所生之婚生子女。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　 一、原告主張：原告法定代理人即原告之母甲○○與被告於民國88 年4月2日結婚，於110年3月4日離婚。後甲○○於000年0月間 與訴外人吳○○交往，並自吳○○受胎，而於000年00月00日產 下原告。是原告雖經推定為甲○○與被告所生之婚生子女，惟 兩造並無真實血緣關係，原告實為吳○○之親生子女。為此， 爰依民法第1063條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：確認原告非其母甲○○自被告受胎所生之婚生子女。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間； 妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子 女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，民法 第1062條第1項、第1063條分別定有明文。次按未成年子女 為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認 有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血 型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人 應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事 件法第68條第1項亦有明文規定。又家事事件，舉證之當事 人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當 ，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依 聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之 命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之 主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、 民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當 事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗， 如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而 命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全 辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利 之判斷。（最高法院105年度台上字第1774號、106年度台上 字第296號判決意旨參照）。 (二)原告主張其非甲○○自被告受胎所生子女等情，業據提出戶籍 謄本、原告與吳啟翔之博微生物科技股份有限公司DNA基因 圖譜型別分析報告等件為證，是原告並非被告子女之可能性 極高，被告自負有協力解明事實之義務。本院為確認兩造間 血緣關係之有無，於112年10月18日以112年度親字第38號裁 定命被告應於112年11月20日前至中國醫藥大學附設醫院接 受親子血緣DNA鑑定，該裁定業於112年10月25日送達，惟被 告未至該院進行血緣鑑定，業據原告陳明在卷，致本院無從 比對釐清兩造間之血緣關係，且經本院歷次合法通知被告到 庭表示意見，被告均未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述，堪認被告確有故意拒絕配合親子血緣檢驗之情事。依 前揭規定及裁判意旨，被告既故意不從法院所命與原告進行 親子血緣檢驗，佐以原告所提證據資料，堪認原告主張其非 甲○○自被告受胎所生之子女為真實。是原告非被告之子女， 僅因原告受胎期間係在被告與甲○○之婚姻關係存續期間，而 被推定為被告之婚生子女，原告於除斥期間內起訴否認其為 甲○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。 四、末查：原告確非被告之子女，已如上述，其真實血緣之親子 身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被 告之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃 法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本 院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 家事法庭 法 官 蔡家瑜 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 張詠昕