損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1102號 原 告 陳薐之 住○○市○○區○○路000號 訴訟代理人 練家雄律師 複 代理人 張芸慈律師 被 告 賴心怡 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年5月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10分之4，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　　原告與訴外人甲○○於民國93年12月19日結婚，為配偶關係， 被告於000年00月間即曾與甲○○發展婚外情，並於000年0月 間故意打電話予原告稱有事找甲○○商量，經原告發覺後，甲 ○○承諾與被告斷絕往來。詎被告與甲○○仍時常結伴出遊並發 生性行為，因被告與甲○○發生爭執，竟於111年11月底至12 月初，在原告之臉書貼文（為原告於109年8月20日發布）下 ，以其臉書帳號「唐彤」為如附表編號1所示之留言，承認 其與甲○○曾有婚外情，並張貼其與甲○○多張親密合照（下稱 系爭照片），照片中2人表情及動作親密，身體、臉部貼近 ，並有作勢親吻臉頰的動作，甲○○更摟抱被告將手放在被告 胸前，顯非一般朋友正常相處，且照片顯示甲○○之外貌為中 年。被告復以其臉書帳號「黎心」在同上臉書貼文下為如附 表編號2所示之留言，由該留言內容可見被告明知甲○○與原 告有婚姻關係，仍以老公稱呼甲○○，其與甲○○確有男女感情 交往關係；且被告並將其與甲○○出遊拍攝之親密合照製成影 片，張貼於該留言下方，其2人臉部緊靠、身體依偎，有摟 抱之動作，確有逾越一般社交分際之往來。被告明知甲○○已 婚，仍與甲○○發展男女關係，復故意在原告之臉書貼文下公 開其戀情，及張貼與甲○○之親密合照，就其破壞原告婚姻及 家庭之行為毫無歉意，確係故意不法侵害原告之配偶權，其 行為已逾越社會一般通念得容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活圓滿安全及幸福之程度，自屬不法侵害原告基於配偶關 係之身分法益而情節重大。原告知悉上情後身心備受煎熬， 輾轉難眠。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用 同條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任等語，並 聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與甲○○已認識32年，於80年間認識交往為男女 朋友關係，但已於86、87年間分手，伊知悉甲○○於93年間結 婚，之後還是有一般朋友之往來，並無男女關係。伊並未使 用臉書，原告提出其臉書貼文下的照片是伊與甲○○的照片， 但大概是十幾年前的照片，這些照片除了伊有檔案外，甲○○ 也有照片檔案，伊與甲○○會一起出遊合照，可能有搭肩或擁 抱的動作，但不表示2人有發生性行為；在原告臉書留言的 「唐彤」、「黎心」都不是伊，亦非伊張貼照片，伊懷疑甲 ○○與原告要恐嚇敲詐伊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回。　　　　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第112至113頁）： ㈠原告與甲○○於93年12月19日結婚，為配偶關係（見本院卷第1 9頁戶籍謄本）。 ㈡被告與甲○○認識多年，知悉甲○○與原告為夫妻關係。 ㈢原告起訴狀所附原證3、原證7中所顯示之照片，為被告與甲○ ○之照片（見本院卷第23至27、35頁）。 四、法院之判斷： ㈠原告主張伊與甲○○於93年12月19日結婚，婚姻關係現仍存續 中，被告與甲○○認識多年，知悉甲○○於93年間已婚等事實， 為被告所不爭執（見本院卷第90、93頁），並有戶籍謄本附 卷可稽（見本院卷第19頁），堪先認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。婚姻制 度為家庭組織之基石，明知他人已婚而仍與之為男女朋友或 為逾越普通朋友分際之互相交往，依社會通念，顯已違反倫 理規範，且嚴重破壞他人婚姻之信賴及家庭之穩定，乃係屬 干擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之 權利，影響配偶之身分法益至鉅，苟配偶確因此受非財產上 損害即精神上痛苦，自得依前揭規定請求害賠償。又足以破 壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，且侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度 ，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，及婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，亦足以構成侵害配偶身分法益 之侵權行為，且此因此種侵害態樣，所動搖者為社會基石之 婚姻家庭關係，應認情節重大。 ㈢原告主張被告自105年間即與甲○○交往，時常結伴出遊並發生 性行為，又於111年11月底至12月初分別以帳號「唐彤」、 「黎心」在其臉書貼文下為如附表編號1、2所示內容之留言 ，並張貼被告與甲○○之親密合照等情，業據提出與其所述相 符之臉書貼文留言截圖及影片翻拍檔案光碟為證（見本院卷 第21至35頁）。被告雖坦承伊會與甲○○出遊合照，上開照片 為伊與甲○○之合照（見本院卷第90、112頁），惟否認曾與 甲○○發生性行為，亦否認上開留言及照片係伊所張貼，並抗 辯稱：原告提出的照片都是伊與甲○○在10年至20年前拍的， 甲○○亦有上開照片之檔案云云。經查： 　⒈觀諸臉書帳號「唐彤」所張貼之系爭照片所示（見本院卷第2 3至27頁），被告與甲○○合照時臉部、身體均十分貼近，甲○ ○並有摟著被告肩膀緊靠被告，或自被告後方將右手搭著被 告肩膀、放在被告胸部摟抱被告之動作，兩人表情、動作親 密，顯已逾越普通朋友間之一般社交舉動；證人甲○○就此亦 證稱：系爭照片為伊於105年間與被告交往後多次出遊，於 出遊時所拍攝，拍攝時間約於107年間等語（見本院卷第123 頁）；再將系爭照片與甲○○之結婚照片、近期照片（見本院 卷第107頁）比對，系爭照片中甲○○均與其結婚時之外貌相 差甚大，確實與其近期照片較為相近，是證人甲○○上開證述 其與被告出遊並親密合照之時間，應堪採信，被告否認系爭 照片係於甲○○婚後拍攝云云，並無足採。且依臉書帳號「唐 彤」、「黎心」如附表編號1、2所示之留言內容，該張貼留 言之人一再提及對甲○○的愛意、情緣，並稱「我是愛家愛老 公，就是太愛所以分手太難。分手是為了成全，別讓甲○○飽 受壓力之苦」等語，參諸該等留言內容一再提及其與甲○○間 之感情交往情形，及質疑其父親過世時，甲○○未前往致意之 情，該等情節均與被告個人私密之感情、家庭資訊相符（見 本院卷第125至126頁），復隨同張貼被告與甲○○親密合照之 系爭照片，可見上開留言及照片應均係被告所張貼。至被告 雖辯稱系爭照片及留言可能係甲○○所張貼，用以與原告一同 恐嚇伊云云，惟此為證人甲○○所否認（見本院卷第123頁） ，且上開留言中除提及甲○○與被告之感情交往情形外，另有 批評侮辱原告母親及原告等不堪之言詞（見本院卷第29至33 頁），綜觀全部留言內容，顯然不可能係原告與甲○○為誣陷 被告所為，綜上足認以「唐彤」、「黎心」等帳號在原告之 臉書貼文下方為如附表編號1、2所示留言暨張貼系爭照片之 人應係被告無訛。 　⒉關於被告與甲○○交往之情形，並據證人甲○○於本院證稱：伊 與被告於70幾年認識，交往至85年間分手，後來於105年間 在臉書遇到，伊發現被告生活過的不好，就在潭子區勝利一 街租了一間套房給被告住，租了2、3年，是伊支付租金，伊 當時與被告交往，會去該套房找被告，2人會在該套房發生 性行為，伊幾乎每2、3天去1次，假日中午都會過去，後來 伊在潭子區「鄉林天韻」買了一間公寓給被告住，被告要伊 每天去，伊也有在該公寓與被告發生性行為等語（見本院卷 第123至124頁）；被告就此亦自陳：甲○○有在潭子區勝利一 街承租套房給伊居住，時常到該套房找伊，於106年至109年 間有給伊生活費，是甲○○自己想要照顧伊等語（見本院卷第 125頁）；並參酌被告於答辯狀中稱：是甲○○糾纏伊，一直 來找伊，找伊訴苦，找伊說甲○○在家中有多麼不快樂，得不 到溫暖等語（見本院卷第93頁），可見證人甲○○不僅承租套 房給被告居住，復時常前往該套房找被告，並每月給被告生 活費，兩人過從甚密，而有男女之情愫，是證人甲○○所證其 於婚後仍與被告交往並發生性行為之情節，應堪採信。 　⒊綜合證人甲○○證述與被告交往並發生性行為之情形，被告在 如附表編號1、2所示留言中一再提及對甲○○之感情，並以「 老公」稱之，及系爭照片中被告與甲○○出遊、合照之親密之 舉動，足認被告與甲○○之交往已屬逾越結交普通朋友等一般 社交行為之不正常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍 。被告明知甲○○與原告婚姻關係存續中，仍以前開方式與甲 ○○交往，其所為自屬故意不法侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大 ，並足致原告受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及說明，原 告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。 　㈣按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益 ，上開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為衡 量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告 自述其學歷為大學畢業，目前協助配偶經營豆漿店及家管， 月收入約3、4萬元（見本院卷第100、126頁）；被告自述其 學歷為高中畢業，目前從事飯店業務，月薪為5萬元（見本 院卷第91、126頁）；又被告為成年人，應具成熟思慮及判 斷是非對錯之能力，明知甲○○與原告婚姻關係存續中，卻仍 與甲○○有逾越普通朋友之不正常往來，並發生性行為、親密 出遊合照，侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，破壞原告 婚姻生活之圓滿，對原告造成之精神上痛苦難謂輕微。另再 參酌兩造之財產、所得，有本院依職權調閱之稅務電子閘門 財產資料可佐（見本院卷末證物袋），可知被告名下有不動 產、汽車，111年度申報所得為62萬餘元，原告名下則僅有 汽車，111年度並無申報所得等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金以40萬元為適當，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。　　　 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條規定甚明。是原告請求被告按前開金額給付自起 訴狀繕本送達翌日即112年5月6日起（送達證書見本院卷第5 1頁），起算法定遲延利息，並無不合。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬 元，及自112年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行。本院另依職權宣告被告如預供擔保得免 為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失 其依據，併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第二庭 法 官 李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 書記官 李噯靜 附表： 編號 帳號 留 言 內 容 １ 唐彤 「這些過去留給你回憶」、「雖然比你美，別妒忌，人還是還給了妳，好好留著用。別再把甲○○的心弄丟了」、「封鎖又如何，伲姑和尚還是會回到廟宇。前世孽緣沒了。放下了又如何」、「請告訴甲○○想清楚不孝為天，這是因果，斬斷情緣，這是尋了。不要恐嚇別人。等待你們的不是我」 ２ 黎心 「醜女感謝你的成全，謝謝你公開，讓愛大膽說出來，雖然在一這麼長的日子，酸甜苦辣，痛過，愛過，也恨過。對，別人家的死人關你屁事。別忘了，昆明有個老母在等妳。很快就會拉著妳遠去。馬上輪到了妳。謝謝妳公開我對甲○○的愛。分了必念。分享美好的回憶，2022/11/29，如果愛還在...」、「可惜哦可惜我不是別人，我爸爸也是甲○○的爸爸，畢竟也孝順那麼多年，爸爸走了，不應該送他一程嗎？...我沒有防愛家庭，我是愛家愛老公，就是太愛所以分手太難。分手是為了成全，別讓甲○○飽受壓力之苦」、「我不要的留給了妳，錯了嗎？要回來的是個渣，妳留著吧，放心吧，甲○○在我心裡已死了」