給付委託費用暨違約金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1779號 原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 被 告 林建亨 林垣宸 卓錦玲 上列當事人間請求給付委託費用等事件，本院於民國113年1月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 　　兩造於民國112年3月17日簽立委託書（下稱系爭委託書）， 約定被告委託原告於14日內搜尋貸款申請機構，協助被告取 得新臺幣（下同）300萬元内與合於系爭委託書約定條件之 貸款核准，並約定被告應於原告完成任務後，給付貸款額度 30%之之委託費用。嗣原告於000年0月下旬通知被告已取得 訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）貸款額度250萬 元、且合於約定條件之貸款方案。詎被告於原告完成任務並 報告顛末後，竟拒絕支付委託費用，爰依系爭委託書第2條 第4項之約定，請求被告連帶給付委託費用75萬元。又被告 未於貸款核准後2日内支付委託費用，故依系爭委託書第6條 第3項之約定，請求被告連帶給付違約金10萬元及律師費4萬 元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告89萬元，並自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。 貳、被告抗辯： 　　被告係委託原告尋覓金融機構，俾以被告林建亨所有房地設 定第二順位抵押權為擔保辦理貸款，而與原告簽立系爭委託 書。嗣原告通知被告稱取得遠東商銀核准貸款，但被告發現 貸款單位並非遠東商銀，而係訴外人新鑫股份有限公司（下 稱新鑫公司），經被告質疑後，原告改稱新鑫公司為遠東商 銀之子公司，但被告向遠東商銀求證後，得知新鑫公司並非 遠東商銀之子公司，且原告向新鑫公司取得核准貸款之利率 高達百分之15、16，與原告一開始所稱利率約百分之2、3相 差甚遠，加以原告另對被告稱需抽出60至70萬元存放於銀行 帳戶內，而被告無法理解其說明之用途，故而被告才不願辦 理第二順位抵押權設定及貸款等語。並聲明：㈠原告之訴及 其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 參、本院之判斷：　　 一、原告主張兩造於112年3月17日簽立系爭委託書，約定原告 應於簽約後14日内，依被告所提條件，為被告搜尋貸款申 請單位並協助被告申辦貸款，使被告能取得貸款核准， 並約定被告應於申辦通過後2日內給付貸款額度30%計算之 委託費用等語，為被告所不爭執，並有原告提出系爭委託 書在卷可據（本院卷第17頁），堪信為真。 　二、原告主張其已完成系爭委託書約定之委託事項，為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： 　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。 民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張其已完成系 爭委託書約定之委託事項，既為被告所否認，自應由原告 就其已完成系爭委託書所約定事項之利己事實，負舉證之 責任。 　　㈡依兩造於系爭委託書第1條：「乙方（按即原告，下同）受 委託之任務，為按甲方（按即被告，下同）提出之下列條 件，於法定利率範圍內為甲方搜尋貸款申請單位並協助甲 方申辦貸款（下稱『工作』），使甲方能取得貸款核准（即 『申辦通過』）。甲方未提出之條件，視為不重要。甲方後 續是否貸款，由甲方自由決定。本委託書內之金額皆為新 台幣元整。⒈貸款額度：參佰萬以內。⒉還款期數：20年以 內。⒊保證人有無（關係）：無。⒋擔保品有無（描述）： 桃園市○○區○○段000000000地號 1分之1 桃園市○○區○○段0 00000000○號 1分之1。」之約定，可知原告受委託代被告 尋覓貸款機構申辦貸款，應於貸款單位核准之貸款條件符 合上開約定條件範圍內，始能認為原告已完成系爭委託書 所約定之委託任務。且由上開約定內容觀之，兩造已明確 約定原告為被告搜尋貸款申請單位並協助申辦貸款核准之 前提，需於法定利率範圍內為之。而所謂法定利率，乃指 民法第203條「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五。」之規定，是原告為 被告尋覓並協助申辦核准之貸款利息條件，自須在週年利 率5%範圍內，始能認為原告已完成委託任務。原告雖以其 已為被告覓得新鑫公司核准貸款250萬元，主張已完成系 爭委託書約定之委託任務。然依原告所提出之新鑫公司核 准建議書所示（見卷第111頁），原告為被告覓得之新鑫 公司雖核准貸款額度250萬元，惟新鑫公司所核准之計算 貸款利息之利率為週年利率12%，並於核准條件說明欄中 載明「本案利率至少12%。」等語，足見原告為被告尋得 之新鑫公司，其核准之貸款條件計算利息之利率為週年利 率12%，遠高於兩造於系爭委託書第1條所約定之法定利率 ，難認原告所為工作，符合系爭委託書第1條關於貸款條 件之約定，自難認原告已完成受託工作。從而，原告主張 其已完成系爭委託書約定之委託事項云云，洵難採憑。 　　㈢再依系爭委託書第2條第4項「甲方同意無條件於申辦通過 後2日內，將作業流程費、設定費用、計件報酬、行政工 本費與其他相關費用等合計為貸款額度之30%（應收取之 費用）支付予乙方。…」之約定，原告須於完成符合系爭 委託書第1條約定之委託事項後，方能請求被告給付委託 費用，原告並未完成系爭委託書約定之委託事項，已詳如 前述，則原告依上揭約定，請求被告連帶給付委託費用75 萬元，自屬無據。又原告既未完成系爭委託書約定之委託 事項，被告拒絕給付委託費用，乃依系爭委託書行使權利 ，並無違約之處，則原告依系爭委託書第6條第3項，請求 被告連帶給付懲罰性違約金10萬元及律師費4萬元，亦屬 無據。 三、綜上所述，原告依系爭委託書之約定，請求被告連帶給付 89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲 延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第二庭 法 官　呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 顏偉林