返還借款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1821號 原 告 許琴琴 住○○市○○區○○○街00號3樓之1 訴訟代理人 梁宵良律師 複代理人 饒心雅律師 被 告 黃長琍 訴訟代理人 黃秀惠律師 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年1月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告 應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自111年6月4日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告3 60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於民國112年10月 11日以書狀將聲明更正如後原告訴之聲明所示（見本院卷第 129頁），變更訴之聲明㈡之法定遲延利息起算時點，核屬減 縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告為訴外人上洋全球有限公司（下稱上洋公司）之負責人 ，上洋公司於106年10月1日將所承租之臺中市○○路0段000號 、142號房屋（下稱系爭房屋）轉租予訴外人炬亭有限公司 （下稱炬亭公司）經營小胖火鍋店餐廳，並有投資炬亭公司 48％股權，其後再將該股權轉讓予被告由其領取紅利。 　㈡被告於系爭房屋籌備開設另一家惹鍋火鍋崇德店餐廳，故而 與上洋公司協議請上洋公司與炬亭公司終止租約，嗣上洋公 司委託被告於111年4月28日進行系爭房屋設備點交事宜而與 炬亭公司終止租約關係。因上洋公司與炬亭公司間之租約約 定，租約終止時，應返還炬亭公司押金360,000元，故原告 作為上洋公司之負責人，乃先為上洋公司代墊該360,000元 押金費用，並委託被告將該代墊押金360,000元於終止租約 後返還炬亭公司。又被告在系爭房屋籌備開設惹鍋火鍋店， 需要銀行驗資款1,000,000元，遂於111年5月6日向原告借款 1,000,000元，並約定於銀行驗資完畢後，返還該借款。原 告即於同年5月6日委由訴外人被告之姪女黄○涵將借款1,000 ,000元連同前開押租金360,000元及小胖火鍋店紅利匯款交 付被告。由兩造於同年5月6日之通訊軟體LINE對話紀錄，可 知被告（LINE截圖中的小莉）向原告請求「惹鍋崇德驗資10 0萬（即被告向原告借貸其籌備開設惹鍋火鍋店所需之銀行 驗資款）、小胖分紅337,920（即被告因受讓炬亭公司股權 取得之小胖火鍋店分紅）、崇德店押金36萬（即被告受託應 返還炬亭公司之押金）」共計1,697.920元，並有原告委託 黄○涵（LINE截圖中的Sherry Huang）將前開金額1,697,920 元匯予被告之圖示，且該對話紀錄亦顯示原告有告知被告「 驗資完後，匯我私人帳戶」，即與被告約定於銀行驗資完畢 後，將其為驗資向原告所借之1,000,000元返還。而由111年 5月10月之通訊軟體LINE對話紀錄中相關存款回條照片，可 知被告確已於同年5月10日收到該筆借款。原告後於111年5 月25日再以通訊軟體LINE向被告詢問何時返還1,000,000元 借款，經被告於同年5月26日回覆已匯款返還400,000元並請 原告確認。因被告尚有其餘600,000元借款未還，故原告再 於同年5月29日、6月4日、6月8日、6月30日陸續以通訊軟體 LINE促請被告盡快還款，被告雖於同年5月29日以通訊軟體L INE表示會以分期400,000元及200,000元還款，惟其後僅於 同年7月1日表示將還款100,000元並於7月4日匯款，原告於7 月4日當日回覆「收到了，剩50」，被告亦有回覆「OKAY!」 等語，惟嗣後並未返還剩餘之500,000元借款，而同年8月22 日原告再詢問被告「你剩下的分期50萬部分，什麼時可以轉 入？」時，被告回覆「目前沒有盈餘！」等語。 　㈢原告既已將被告為銀行驗資所需而向其借貸之1,000,000元透 過黄○涵匯款予被告，約定驗資完畢後返還，並於同年5月25 日、5月29日、6月4日、6月8日、6月30日、7月4日、8月22 日陸續催告請其返還，且原告於6月4日之通訊軟體LINE訊息 中亦曾表明「剩下60萬什麼時候會轉？你都驗資完全了」， 惟被告僅陸續還款共計500,000元，尚餘500,000元未返還。 為此，原告自得爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還剩 餘之借款500,000元，並得依民法給付遲延之規定，請求被 告給付自111年6月4日（即已確定完成驗資手續）起至清償 日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。另被告未依照原 告前述之委託，將原告先替上洋公司代墊押金之款項360,00 0元轉交炬亭公司，反將該代墊款項360,000元占為己有，致 炬亭公司訴請原告擔任負責人之上洋公司返還該押金，並經 鈞院111年度中簡字第2670號判決確定。顯見被告因受原告 委託轉交押金予炬亭公司，而取得原告為上洋公司代墊之押 金款項360,000元，然其並未完成該委任事務，反將前開360 ,000元款項占為己有，致原告受損害，已如前述。為此，原 告以民事準備㈡狀向被告為終止前開委託轉交360,000元押租 金之委任關係之意思表示，爰依不當得利之規定，請求被告 返還前開360,000元款項及法定遲延利息。 　㈣並聲明：⒈被告應給付原告500,000元，及自111年6月4日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告360 ,000元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊原告願以現金或等值之金融機構 可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告否認有向原告借款，系爭款項實際上是黄○涵清償其父親 黃○慶生前積欠被告之債務： 　⒈訴外人即被告二哥黃○慶為原告前夫，黃○慶因支援原告做生 意屢屢賠錢，經常為了幫原告籌措週轉金而經由黃○慶向被 告調度，被告於取得訴外人弘曆實業有限公司（下稱弘曆公 司）唯一股東同意下，以弘暦公司名義匯2,500,000元給黃○ 慶經營之東方聯運有限公司（下稱東方公司），然黃○慶只 還了610,000元，尚有1,890,000元未償還。後因黃○慶病重 ，家人於黃○慶住處開會確認其與被告之債務金額以及如何 清償，黃○慶並交待黄○涵全權處理其身後。 　⒉即便被告與黃○慶之借貸已經原告及其家人確認，惟被告於黃 ○慶過世後，本未積極向黃○慶子女追討，後因原告又開口要 向被告借款1,000,000元，但逢被告開設惹鍋火鍋崇德店需1 ,000,000元驗資，而之前原告開設小胖火鍋店當時，黃○慶 向被告借貸押金360,000元，及原告向被告借款5,000,000元 ，並答應每月應給付小胖火鍋店之分紅，然尚有337,920元 之分紅未給被告，此部分黃○慶亦有答應要幫原告清償，被 告遂將上開款項列明後以通訊軟體LINE傳給原告，並向原告 表示可將1,000,000元之驗資款於驗資完全後借給原告週轉 。原告為向被告示好並借得1,000,000元，立即將被告前揭 款項明細轉傳給黃○慶女兒黄○涵，假籍姑姑即被告急需用錢 ，黄○涵認為該金額尚低於黃○慶欠被告之1,890,000元金額 ，且因收款人是被告，即安排匯款給被告。詎料，原告竟能 黑白顛倒，胡謅被告積欠其860,000元款項。 　㈡又被告在111年5月26日匯款400,000元、同年7月4日匯款100, 000元給原告，並非如原告所述係償還原告借給被告之1,000 ,000元驗資款，而係被告之前承諾於驗資完全後，會將1,00 0,000元驗資款借予原告週轉，然因原告對於積欠被告之另 筆5,000,000元債務拒不處理，於是被告僅匯款500,000元即 不願再匯款借予原告，併予敘明，茲為抗辯。並聲明：⒈原 告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、得心證理由： ㈠原告主張消費借貸部分： ⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。原告訴之聲明第1項主張其與被告間有消費借貸契 約，為被告所否認，另被告固不爭執其有收受黄○涵匯款之 款項（見本院卷第126頁），然亦否認黄○涵匯款之原因為原 告委託其交付借款，是應由原告舉證證明兩造間有消費借貸 合意及其係委託黄○涵交付借款予被告之事實。 ⒉經查，依原告提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第41-43 頁、第47-67頁），僅見被告傳送「惹鍋崇德驗資100萬、小 胖分紅337920、崇德店押金36萬，共計：0000000」，及原 告傳送其與黄○涵之對話截圖，稱「惹鍋崇德驗資100萬、小 胖分紅337920、崇德店押金36萬，共計：0000000，轉給你 姑姑」等語，原告又回覆「驗資完後，匯我私人帳戶」，及 嗣後原告有稱「100何時轉入我私人？」、「剩下60何時入 ？」、「剩下60萬什麼時候會轉？你都驗資完全了」、「現 在60萬是什麼時候才能入？還是你開票好了，我一直在問.. ....」、「另60萬分期的部分呢？」，被告匯款10萬元後， 原告回覆「收到了，剩50」等語，僅能知兩造間關於惹鍋崇 德店驗資有100萬元之金錢往來，然自前揭對話內容均未提 及該筆金錢往來是否為借款，尚難憑此認定兩造間有消費借 貸之合意，且自原告與黄○涵間之對話，亦看不出其委託黄○ 涵匯款予被告之原因為何，亦難憑被告有依原告催促而匯款 ，遽認兩造間有消費借貸合意，原告復未提出其他證據證明 之，此部分之主張尚難採信。 ㈡原告主張不當得利部分：按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。 查原告主張其委託黄○涵匯款予被告之36萬元，為其委託被 告轉交予炬亭公司之押租金，然被告並未轉交，原告以民事 準備㈡狀終止與被告間之委任關係，被告持有該36萬元為不 當得利等語，然原告自陳黃○慶即原告前夫過世後留有勞保 局之勞退金1,893,372元，由原告以黃以安（原告與黃○慶之 子）法定代理人身分申請領取，並指定匯入黄○涵之帳戶內 ，黄○涵領得前開勞退金後，即依原告指示將1,697,920元（ 含此部分主張之36萬元押租金）匯款予被告等情（見本院卷 第108頁），並提出勞動部勞工保險局函翻拍照片為證（見 本院卷第111頁），則黄○涵既係以其帳戶內之金錢匯款予被 告，自難認原告有因此受有任何損害，與不當得利之構成要 件不合，此部分之主張亦難採認。 四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起、36萬元及自民事 準備㈡狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法　官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 許瑞萍