清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2008號 原 告 廖政棋即達利創意行銷企業社 訴訟代理人 陸皓文律師 被 告 彭子娟 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月26日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造前於民國111年2月22日簽立借據協議書，約 定被告向原告借款新臺幣（下同）699,708元，約定清償期 限為111年3月22日，並按週年利率5％計付利息（下稱系爭借 款）。未料屆期被告不為清償，經原告一再催討，均置之不 理。為此，爰依系爭借款借據協議書之約定，提起本件訴訟 等語，並聲明：㈠被告應給付原告699,708元，及自111年3月 22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭借款業經新竹地方法院111年度竹北簡字第4 53號確定債權債務不存在，原告逕依其片面指述，聲請法院 對被告發支付命令，殊屬不妥。被告原有借款及民間借款， 原告以系爭借款借據協議書上之金額幫被告代辦代償，然轉 貸至中租迪和後，月繳款金額為39,000元，2年即為936,000 元，其中利息部分就還了40幾萬元，原告另又向被告收取手 續費、設定費近50萬元，及收取代辦費用、風管費等30萬元 ，已不合當初原告所稱代辦係要幫被告減少利息支出、降低 月繳款，且系爭借款被告並未拿到。系爭借款借據協議書是 被告自己簽名、捺指印，原借據協議書上僅有乙方即被告之 簽名，並沒有甲方即原告之簽名，甲方的名稱是後來才寫上 去的等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意 思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主 張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第237 0號判決意旨參照）。原告主張兩造有消費借貸之合意，並 提出借據協議書1紙為證（見新竹地方法院111年度司促字第 8122號卷第18頁），其上記載略以「一、乙方（即被告，下 同）向甲方（即原告，下同）借款699,708元整，並願意立 票據供甲方擔保日後乙方履行之憑證。二、乙方願於111年3 月22日前還款......」，被告亦自承該借據協議書上簽名及 指印為其親自簽名捺印（見本院卷第48頁），固然堪認兩造 間有借貸之合意。然被告否認有收到上開借據協議書上記載 之699,708元，自應由原告舉證證明其有交付上開金錢予被 告之事實，而該借據協議書上固記載「甲方借款予乙方資金 之事實，為免日後發生爭執，茲訂立條款如下，以資雙方共 同信守」等語，然並未記載原告有以任何方式交付款項予被 告，此僅能認定兩造有借貸合意，尚難憑此認定原告有依該 協議之內容交付款項予被告收執，且原告復未提出其他證據 證明此情。準此，原告依上開借據協議書所示之消費借貸契 約請求被告清償借款，並無理由。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付699, 708元及遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵 法 官 陳冠霖 法　官 陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 許瑞萍