塗銷移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2181號 原 告 關羨蓮 住○○市○○區○○○○街00號 訴訟代理人 詹閔智律師 被 告 李忠驊 訴訟代理人 張禎云律師 上列當事人間請求塗銷移轉登記等事件，本院於113年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬貳仟捌佰元及自民國112年7 月12日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。 事實及理由 甲、程序部分： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以對於被告之確認判決將之除去者而言。本件 原告主張其與被告間就臺中市○○區○○段00000地號土地（應 有部分1/1）及其上同段753建號建物（應有部分1/1）即門 牌號碼臺中市○○區○○○○街00號（下稱系爭房地）之買賣契約 及所有權移轉登記行為，係通謀虛偽意思表示，應屬無效， 其買賣關係不存在，故兩造間對於被告間就系爭房地所為之 買賣契約及所有權移轉登記行為存否並不明確，在法律上之 地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將 之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，其先位提起 本件確認之訴，自無不合。 乙、實體部分： 壹、原告主張： 一、兩造為母子關係，民國00年0月間，因被告即將結婚，名下 需有不動產所有權外觀，雙方基於通謀意思表示，就系爭房 地，在無任何買賣移轉系爭房地之合意下，仍為系爭房地買 賣之債權行為及移轉之物權行為，並為移轉登記。由於兩造 均知並無買賣真意，本件僅有辦理系爭房地移轉所需公契， 用於辦理移轉登記使用，被告並無給付任何買賣價金。嗣原 告多次向被告請求協同塗銷系爭房地登記，移轉返還予原告 ，被告均置之不理，雙方迄今已生相當嫌隙，爰依民法第87 條、第179條、第767條等規定，請求確認及塗銷系爭房地如 先位聲明所示。又若認定兩造間就系爭房地所為買賣之債權 、物權均屬有效，則依據土地所有權買賣移轉契約書、建築 改良物買賣移轉契約書，分別就土地、建物買賣價金約定為 新臺幣（下同）2,194,500元、168,300元，合計為2,362,80 0元，因被告當初並無支付買賣價金，業如前述，則原告依 據前述契約，請求被告給付2,362,800元。 ㈡系爭房地曾在96年間裝修，係由原告配偶李枝馥委由二女兒 李淑媛提供設計圖整修及監工，工程款項則由原告配偶李枝 馥支應，從96年2月起至12月止，共計領出高達155萬元款項 ，與系爭房地支出裝修款項時間相等，足以證明款項確實由 原告配偶李枝馥支應，其付出修繕費用整修與原告當時同住 之系爭房地，符合夫妻間金錢使用之經驗法則。無被告所陳 ，將此款項贈與給他後，再借給原告之可能。而被告雖然於 96年間任職科技廠，但年資未達2年，月薪僅4萬餘元，工作 前亦無鉅額存款，應難以有財力支出裝修款。 二、並聲明： ㈠先位部分： 　⑴確認兩造間就系爭房地於98年8月17日所為買賣之債權行為， 及98年9月23日所有權移轉之物權行為均不存在。 ⑵被告應將系爭房地於98年9月23日以買賣為登記原因之所有權 移轉登記塗銷，並回復登記為原告所有。 ㈡備位部分：被告應給付原告2,362,800元，及自起訴狀繕本送 達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 貳、被告抗辯： 一、系爭房地先前為原告名下所有，於96年間因房屋老舊，故原 告向被告借款242萬餘元整修老屋、購置家具，被告並親自 委託洽詢立堡土木工程行修建老屋，之後原告無力返還借款 ，於98年間將系爭房地抵賣給被告。原告與被告間有代物清 償之合意，原告並於98年8月17日於代書事務所簽署委任狀 ，原告丈夫即已故李枝馥同樣在現場，雙方委請代書申辦系 爭房地移轉所有權。而系爭房地所有權移轉登記原因記載為 買賣，並已向稅捐稽徵處申報稅捐及向國稅局申報贈與稅、 取得免稅證明，顯見兩造確有訂定買賣契約之合意，原告亦 已履行移轉登記義務，是系爭房地買賣契約之債權行為及因 買賣契約而生之所有權移轉登記行為，均為有效，顯非通謀 虛偽意思表示。 二、被告當時已於科技公司工作多年，平均月薪6-7萬元，加上 由李枝馥多筆贈與被告之金錢，被告當時確實有能力出借款 項予原告。被告購買系爭房地後，設籍使用並居住至今，期 間房屋稅、地價稅乃至其後房屋保存維修均由被告支付，被 告並持有系爭房地之所有權狀，顯非借名登記。 三、並聲明：原告之訴均駁回。　 參、本院之判斷： 一、先位之訴部分： 　 原告主張其與被告為母子，兩造於98 年8月17日，就系爭房 地成立買賣契約，並於98 年9 月23 日，由原告將系爭房地 所有權移轉登記予被告之事實，有系爭房地之登記謄本（見 本院卷第 77-79頁）、系爭不動產土地登記申請書、土地所 有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書（本院卷 第23-29頁）在卷可憑，堪信為真。原告主張兩造間上開所 為之買賣契約及所有權移轉登記，均係雙方基於通謀意思表 示所為，其行為無效等語，惟原告之主張業為被告所否認， 並以前詞置辯，經查： 　㈠按民法第87條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知 為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當（最高法院51年台上字第215號判決意旨參照）。次 按主張通謀而為虛偽意思表示者，應就其所主張有利於己之 此項積極事實負舉證之責。又民事訴訟如是由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張其與被告間就系爭房地於98年8月17日所為系 爭買賣契約（債權行為），及同年9月23日所為所有權移轉 登記行為（物權行為），是兩造基於通謀而為虛偽意思表示 ，依民法第87條第1項前段規定無效等情，為被告所否認， 依前開說明，應由原告就前開利己之主張負舉證責任。對此 ，原告固提出贈與稅免稅證明書證（見本卷第29 頁）為證 ，然前開證據僅能證明兩造辦理移轉登記時，有提出該免稅 證明書，且被告並未給付任何價款之事實而已，此參諸卷附 被告所提出之委任書（見本卷第123-125頁），亦載明被告 未交付任何價款予原告之事實，上開證據均未有兩造基於通 謀虛偽意思表示，進行移轉登記之記載，自無從逕認系爭買 賣契約必無買賣財產權及價金交付之意，而屬通謀虛偽意思 表示。又原告稱被告將結婚，名下有登記不動產之必要云云 ，惟名下有無不動產與被告是否結婚，並無必然性，且原告 就此復未舉證證明，則其此部分主張即難遽採。此外，原告 復未提積極證據以資證明兩造前述法律行為係通謀虛偽意思 表示而為，則原告請求確認系爭買賣契約及所有權移轉登記 行為均不存在，並請求被告塗銷前述所有權移轉登記，並回 復登記為原告所有，均屬無據。 　㈢基上所述，原告依民法第87條、第179條、第767條第1項規定 據以提起本訴，請求確認兩造間就系爭房地，於98年8月17 日訂立之買賣契約及同年9月23日之所有權移轉登記，均不 存在，並請求被告應將系爭房地所有權移轉登記塗銷，回復 登記為原告所有，均無理由。 二、備位之訴部分： ㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務，民法第345 條、第367 條分別定有明文。原 告起訴預備主張兩造於上揭時間簽訂系爭房地買賣契約，原 告已將系爭房地所有權移轉登記予被告所有之事實，業據其 提出系爭買賣契約（見本卷第25-28頁）為憑，復為被告所 不爭執，依前揭民法規定，被告自有交付買賣價金予原告之 義務甚明。 　㈡至被告抗辯系爭房地買賣價金2,362,800元，因原告向被告借 款242萬餘元，兩造約定以前述原告所積欠之債務抵償之云 云，業為原告所否認，自應由被告就此有利於己事實負舉證 責任。被告固提出原告借款之裝修明細表（見本院卷第87頁 ）、96年間房屋整修支出收據證明（見本院卷第89-121頁） 、原告簽署之(買賣)委任狀（見本院卷第123-125頁）、國 稅局贈與稅免稅證明書（見本院卷第127頁）等為證，惟查 ： 　⒈系爭裝修明細表（見本院卷第87頁）、96年間房屋整修支出 收據證明（見本院卷第89-121頁）等，僅得證明系爭門牌號 碼臺中市○○區○○○○街00號房屋，於96 年間確有裝修之情事 ，然此不能證明，該等修繕費用由被告支付，更無從證明原 告有向被告借款之事實存在。至於原告簽署之(買賣)委任狀 （見本院卷第123-125頁）、國稅局贈與稅免稅證明書（見 本院卷第127頁），雖足證明原告有委託被告辦理系爭房地 所有權移轉事宜，被告就系爭房地於移轉登記時，確實未支 付價金予原告，且於交易時並未有課稅之情事，惟尚難依前 述證據即遽認系爭修繕費用均由被告支付，更無從證明原告 有向被告借款，及買賣價金債權業經被告抵銷之事實存在。 　⒉被告就其有以自己之資金支出修繕費用一節，未能提出證據 以資證明，及至原告主張系爭修繕房屋之費用係由原告之配 偶李枝馥所支付，並提出交易明細（見本院卷第165-167頁 ）、提領明細（見本院卷第169頁）為證，被告乃改稱不反 對系爭修繕費用係由李枝馥支出，但李枝馥已將款項贈 與 被告，再由被告借予原告云云。然被告前述抗辯業為原告所 否認，而被告就李枝馥有贈與修繕費用一節，復未舉證證明 ，自難遽採。況系爭房地本供原告與李枝馥共同居住，於96 年修繕時，李枝馥仍與原告共同生活於系爭房屋內，李枝馥 於原告修繕系爭房屋時，提款以支付修繕費用，本是其作為 人夫協助妻子之良善行為，符合一般社會通念，其何會將修 繕費自帳戶領出先贈與被告，再由被告借款原告，以讓被告 對自己母親取得借款債權之理？被告所辯顯違事理，自無可 採。 　㈢被告向原告購買系爭房地，對原告依約有給付價金之義務， 已 如前述，今被告未為給付，原告依約請求被告給付價金2 ,362,800元，於法有據。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件被告就已到期之價金2,362,800元未 依期給付，自應負遲延責任。原告請求被告應給付自起 訴 狀繕本送達被告翌日（即112年7月12日，見本院卷第47頁送 達回證）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延 利息，核無不合，應予准許。 三、綜上所述，本件原告先位之訴請求⑴確認兩造間就系爭房地 於98年8月17日所為買賣之債權行為及98年9月23日所有權移 轉之物權行為均不存在。⑵被告應將系爭房地於98年9月23日 以買賣為登記原因之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為原 告所有，為無理由，應予駁回；又原告備位之訴部分，其依 系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付2,362,800元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112 年7月12日起，至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均 已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官　王金洲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　林奕珍