損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2210號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳冠雲 凃福仁 林語彤 複 代理人 蕭亦茜 被 告 施宇洋 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主　文 被告應給付原告新臺幣68萬392元，及自民國112年5月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：訴外人鑫品股份有限公司（下稱鑫品公司）為門 牌號碼臺中市○區○○路00巷0號6樓之1、6樓之3、6樓之4、6 樓之5建物（下稱系爭建物）之所有權人，鑫品公司前與原 告簽訂火災保險契約（下稱系爭保險契約），約定由原告承 保系爭建物發生火災時之保險事故。詎被告竟於民國110年6 月7日18時49分許，於其所承租之臺中市○區○○路00巷0號6樓 之5（即601套房）內玩火致系爭建物遭火焚毀（下稱系爭行 為），並致鑫品公司受有損害，因而支出系爭建物之修繕費 用及內部動產損害金額共新臺幣（下同）68萬392元，原告 已依系爭保險契約賠付鑫品公司，爰依民法第184條及保險 法第53條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據提出住宅火災及地震基本保險保 險單、臺中市政府消防局火災證明書及火災調查資料內容、 大華公證有限公司出具之理算總表及明細表、火險賠款接受 書、代位求償權同意書、房屋租賃契約書為證（見中司簡調 字卷第17至55頁、本院卷第43至48頁）；被告就原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張 為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責 任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人 得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求 權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53 條第1項定有明文。查被告因系爭行為致系爭建物及內部動 產毀損，原告已依系爭保險契約給付保險金68萬392元予鑫 品公司，自得依保險法第53條第1項規定，代位鑫品公司向 被告請求上開金額。從而，原告依侵權行為及保險代位之法 律關係，請求被告給付68萬392元，為有理由。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有 明文。本件原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付68萬392元，核屬無確定期限之給付，自應經原告 之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被 告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月14日（見中司簡 調卷第63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵 屬可採，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付68萬392元，及自112年5月14日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢 法 官 蔡嘉裕 法 官 林 萱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 黃泰能