返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2555號 原 告 林建宏 訴訟代理人 李毅斐律師 被 告 洪瑞澤 訴訟代理人 吳佳潓律師 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年1月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。是就訴之撤回，得表示不同意者，應以已為言詞 辯論之對造當事人即被告為限。原告於被告已為言詞辯論後 ，於民國112年12月29日以民事撤回起訴狀撤回本件訴訟（ 本院卷第77頁），被告於113年1月8日以民事異議狀表示不 同意原告撤回本件訴訟（本院卷第81-2頁），則依上開規定 ，原告所為訴之撤回，不生撤回之效力，本院仍應審理裁判 ，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：兩造108年12月約定投資設立奇彗生技股份 有限公司（下稱奇彗公司），由原告負責經營事宜，被告被 告擔任監察人，雙方約定由原告出資55％，被告出資45％，盈 餘及虧損則依上開出資額比例分配及負擔。奇彗公司自108 年12月至112年2月28日止，合計虧損新臺幣（下同）8,203, 242元，依約被告應負擔45％即3,691,458元；原告於奇彗公 司出現虧損時便告知被告，被告同意增資，惟原告先行墊付 後，被告卻置之不理，爰依委任契約法律關係，請求被告給 付3,691,458元等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,691,458 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：被告不否認奇彗公司為兩造共同出資，惟依 公司法第154條第1項之規定，被告僅須就其所繳清股份之金 額為限負責，並無負擔奇彗公司虧損之責，兩造間亦無由原 告代墊增資款之約定等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠原告主張兩造於000年00月間合資設立奇彗公司，約定由原告出資55％，被告出資45％，由原告擔任負責人，被告擔任監察人等情，為被告所不爭執，並有經濟部商業登記基本資料在卷可參（見本院卷第54、17頁），本院堪信為真實。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。 ㈢經查，奇彗公司為股份有限公司，具有獨立之法人格，其虧 損係公司本身資產之虧損，股東係就其所認股份之金額負有 限責任，原告主張兩造合資經營奇彗公司，並約定依出資比 例負擔虧損，為此請求被告依出資比例給付3,691,458元云 云，難認有據；另原告主張被告同意增資，由原告先行墊付 乙節，為被告所否認，依上開規定，自應由原告就兩造約定 由原告代墊增資款之事實，負擔舉證責任。然查，原告提出 兩造於110年6月29日之對話紀錄截圖（見本院卷第73、75頁 ），被告業已否認其形式真正及內容之證明力（見本院卷第 67頁），況該對話紀錄截圖縱使形式為真，依其對話內容僅 係被告（暱稱「韋德」）表示「明天你來公司要好好跟你討 論一下金流的部分」、「增資是一定要的」、「看要100還 是150」，原告回覆「對」，之後兩造疑似討論公司費用支 付問題，原告表示「要不要歐創的都你墊 奇彗的都我墊」 ，被告答稱「也是可以」等語，充其量僅係兩造對於增資與 否或公司支出費用分擔之初步討論，無從證明奇彗公司是否 有辦理增資，及兩造對於增資款代墊之約定存在，原告復未 提出其他證據以實其說，其主張自屬無據。 四、綜上所述，原告主張依委任契約法律關係，請求被告給付原 告3,691,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。 五、本件事實已臻明，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，經審酌 後，核與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 陳科維