損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第267號 原 告 張俊彬 住○○市○○區○○○路0段000號10樓 訴訟代理人 張淳軒律師 被 告 區自強 訴訟代理人 邢建緯律師 複 代 理人 劉富雄律師 林瑜萱律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於113年1月15日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一一二年三月二十三日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣捌萬元為原告預 供擔保或提存，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於000年0月間結婚，然甲○○自 000年0月間起行蹤詭異，時常獨自出門，行方不明，詢問其 詳細去向時，均支吾其詞、語帶保留，不願正面回答，更數 次棄未成年子女不顧，於深夜外出不歸。嗣後經原告查知， 甲○○此些異常行為均係與被告私下出遊、約會，二人更公然 於餐廳及街道上牽手、親嘴、親密擁抱：⑴111年9月7日晚間 ，甲○○棄未成年子女不顧，於深夜23時39分許外出與被告約 會。⑵111年9月22日晚間，甲○○帶著未成年子女與被告於蘇 乞老饕餐廳用餐，後甲○○先行帶未成年子女返家，將未成年 子女一人棄置家中，隨即再返回蘇乞老饕餐廳與被告約會， 於用餐過程中親密共食甚至互相擁抱、嘴對嘴親吻，用餐結 束後，更於街道上公然牽手、擁吻。⑶111年9月24日晚間， 甲○○再次棄未成年子女不顧，外出與被告約會，二人於街道 上親暱互動、擁抱，毫不避諱旁人眼光，更一同牽手散步， 走路返還二人同居處所。依上，被告確實有相當親密關係之 男女私情往來，顯已逾越社會一般男女社交分際，影響原告 與甲○○夫妻間忠誠、互信之基礎，足以破壞原告婚姻共用生 活之圓滿、安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益 情節重大。原告於婚姻關係存續中後遭此事故，導致身心疲 憊，並有嚴重焦慮反應、失眠等症狀，爰依民法第184條第1 項及第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫 金新臺幣（下同）80萬元等語，並聲明：⑴被告應給付原告8 0萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告執行。 二、被告則以：被告否認有侵害配偶權之情事，原告所附證物均 係斷章取義與事實不符：⑴原告所提之111年9月7日相片，被 告當日尚不認識甲○○，更無外出與甲○○見面之情事。⑵111年 9月22日相片係甲○○當時確實偕同未成年子女至蘇乞餐廳用 餐，被告為蘇乞餐廳老闆娘的朋友，因當日餐廳生意很好， 座無虛席，故老闆娘才邀請甲○○與未成年子女和被告同桌用 餐，被告亦是在該場合認識甲○○，而用餐過程中，甲○○、未 成年子女、被告與老闆娘均在同桌吃飯聊天，並無任何踰矩 的行為，原告所提之證物均看不出有何親密共食、互相擁抱 、對嘴親吻之情形，更以移花接木方式造假相片。⑶111年9 月24日相片中女子並非甲○○，被告與甲○○沒有在街道上牽手 、散步等行為等語置辯，答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受 不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠查原告與訴外人甲○○於103年4月28日結婚，於111年10月12日 離婚，有戶籍資料在卷可參（見證物袋），堪認為真正。 　㈡原告主張被告與甲○○⑴於111年9月7日深夜23時39分許約會；⑵ 於111年9月22日晚間在蘇乞老饕餐廳約會，用餐過程中親密 共食、互相擁抱、嘴對嘴親吻，用餐結束後，更於街道上公 然牽手、擁吻；⑶於111年9月24日晚間約會，於街道上親暱 互動、擁抱、牽手散步返還2人同居處所等情，業據其提出 影片截圖及影片光碟為證（見卷第19-31、95、117-120頁） ，被告否認於111年9月7日與甲○○約會，111年9月22日雖有 同桌用餐，然並無何踰矩行為，111年9月22日、111年9月24 日街道影片之男、女並非被告、甲○○，並無與甲○○在街道上 牽手散步等語。依原告提出111年9月7日影片截圖，僅顯示 甲○○穿鞋準備外出，不能證明當日與被告約會。另經本院勘 驗影片光碟結果：「1.3-1影片顯示甲○○、被告及其他二人 同桌坐在餐廳餐桌，甲○○與被告相鄰而做，談笑間，甲○○頭 靠向被告胸前，查看被告手機畫面，並無顯示依偎在被告胸 前，且以右手碰觸被告鼠蹊部的情形。2.4-1影片顯示相片 顯示甲○○、被告比鄰同桌在餐廳餐桌，雙方交談，被告最後 有以面朝向甲○○的正面，影像隨即中斷。3.5-1 影片顯示男 女在街頭牽手步行，後在超商門口面對面靠著在講話，身體 靠近對話，女士、男士衣著、鞋子與3-1、4-1 影片中甲○○ 、被告之衣著、鞋子相合。4.6-1 影片顯示男女在夜間街頭 站立面對面、身體靠近對話，女士、男士衣著、鞋子、所持 包包、提袋與5-1 影片中女士、男士衣著、鞋子、所持包包 、提袋相合。5.2-1 影片顯示甲○○、被告比鄰同桌在餐廳餐 桌交談，被告有以右手碰觸到甲○○膝蓋部分的情狀，時間短 暫，無法確定是刻意碰觸或是不經意的碰觸。」，有勘驗筆 錄在卷可參（見卷第174頁）。依上勘驗結果，被告與甲○○ 於111年9月22日晚間在蘇乞老饕餐廳約會，用餐過程並無原 告所指親密共食、互相擁抱、嘴對嘴親吻情事，之後被告與 甲○○確有在街頭牽手步行，然無原告所指於街道上擁吻之情 ，另被告與甲○○於111年9月24日晚間在街道身體靠近對話， 亦無原告所指擁抱、牽手散步返還2人同居處所之情，原告 主張被告與甲○○於111年9月22日晚間在蘇乞老饕餐廳約會， 有親密共食、互相擁抱、嘴對嘴親吻，於111年9月24日晚間 在街道擁抱、牽手散步返還2人同居處等情與本院勘驗結果 不合，自不足採。被告抗辯前揭5-1、6-1影片中之男女並非 被告、甲○○云云，然經本院勘驗5-1 影片之男女衣著、鞋子 與3-1、4-1 影片中甲○○、被告之衣著、鞋子相合，6-1 影 片之男女衣著、鞋子、所持包包、提袋與5-1 影片中男女衣 著、鞋子、所持包包、提袋相合，足以認定前揭5-1、6-1影 片中之男女確為被告、甲○○，被告前揭抗辯並不足採。依上 開5-1、6-1影片，被告與甲○○於夜間在街道牽手散步及約會 ，足認其間確有超過已婚婦女與男性正常交往分際，而有不 正常男女交往行為。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，為民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項規定甚明。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應 互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠 實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故 應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為 不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第20 53號判例參照）。原告與甲○○婚姻存續期間，被告明知甲○○ 為原告之配偶，竟與甲○○有踰矩交往之行為 　　，侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生活應享有圓滿安全 及幸福之人格身分法益情節重大，原告精神上受有痛苦堪以 認定，原告請求被告應負損害賠償責任，自屬有據。 ㈣按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年臺上字第223 號判例參照）參 酌卷附兩造財產所得資料，原告陳明其為專科畢業，現為警 員，年收入約120萬元等語；被告陳明其係大學畢業，現已 退休，無其他收入等語（見卷第132頁），被告侵害原告基 於配偶關係之身分法益情節，原告精神上所受痛苦等一切情 狀，認原告請求被告賠償慰撫金80萬元尚屬過高，應以賠償 原告8萬元為適當，予以准許。原告逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。 ㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀 繕本於112年3月22日送達被告（見卷第71頁），被告自受起 訴狀送達時起負遲延責任，應自翌日起加付法定遲延利息 。 四、從而，原告本於民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項規定，請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年3月23日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。 五、本件判命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告 被告預供擔保或提存，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳 明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸 為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 朱名堉