確認抵押債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2818號 上 訴 人 即 被 告 黃廣陵 視同上訴人 即 被 告 吳玉玲 被 上訴 人 即 原 告 張惠敏 上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年1月18日本院112年度訴字第2818號第一審判決，提起第二 審上訴，本院裁定如下： 主 文 本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣120萬元。 上訴人應於收受本裁定送達後5日內，繳納第二審裁判費新臺幣1 萬9320元，逾期未繳，即駁回其上訴。 理 由 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查本件被上訴人係起訴請求確認上訴人與另一 被告吳玉玲間就坐落臺中市○○區○○段0地號土地（權利範圍1 0000分之29）及其上同段1658建號建物（門牌號碼臺中市○○ 區○○○路0段000號9樓之19，權利範圍全部）（上土地及建物 下合稱系爭房地）於民國104年10月27日設定之最高限額抵 押權（登記字號：104年普登字第251350號，下稱系爭最高 限額抵押權）及其所擔保之債權均不存在，並請求上訴人應 將系爭最高限額抵押權予以塗銷，是本件訴訟標的法律關係 對於上訴人與吳玉玲間必須合一確定。雖吳玉玲於本件判決 後未提起上訴，然依前揭規定，上訴人提起本件上訴之效力 ，自應亦及於吳玉玲，爰將其列為視同上訴人，合先敘明。 二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定 繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第442條第2項亦有明定。復按因債權之擔保涉訟，以所 擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以 該物之價額為準，民事訴訟法第77條之6定有明文。 三、經查，上訴人提起本件上訴，未據繳納第二審裁判費。核被 上訴人起訴之各聲明請求均係基於債權擔保目的所提起，經 濟目的同一，屬民事訴訟法第77條之6規定所定因債權之擔 保涉訟，揆諸前揭規定，自應比較系爭最高限額抵押權所擔 保之債權即新臺幣（下同）120萬元，與擔保物即系爭房地 之價額，以較低者定本件上訴訴訟標的之價額。而系爭房地 於104年之買賣價格為110萬元，參酌系爭房地中土地部分於 104年之公告土地現值為8萬5232元/平方公尺，112年起訴時 之公告土地現值為9萬9125元/平方公尺，漲幅約1.163倍， 換算系爭房地起訴時之交易價額應約為127萬9300元（計算 式：110萬元×1.163＝127萬9300元），高於系爭最高限額抵 押權所擔保之債權額數，是本件上訴訴訟標的價額應以120 萬元核定之。依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條 之13、第77條之27及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用 提高徵收額數標準第3條之規定，應徵第二審裁判費1萬9320 元，上訴人應如數繳納。 四、茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本 裁定送達後5日內，逕向本院補繳前述第二審裁判費，逾期 未繳，即以上訴不合程式駁回上訴，特此裁定。又如上訴人 或視同上訴人已為繳納上開第二審裁判費，其餘之人於繳納 範圍內即免除繳納之義務，附此敘明。 五、另上訴人所提出之民事上訴狀未表明上訴理由，請併依民事 訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人人數 提出繕本到院。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第一庭 法 官　廖聖民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，其餘 不得抗告。另關於法院命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77 條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官　曾惠雅