返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3091號 原 告 陳佑瑋 被 告 林琮翔 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國112年12月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 　　 文 壹、被告應給付原告新臺幣54萬6000元，及自民國112年11月14 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 貳、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、事實及得心證理由： 一、原告主張：被告於民國000年0月間，在LINE群組「三合水族 寵物館」刊登販售觀賞魚訊息，原告瀏覽後與被告聯繫購買 ，並自110年11月16日起至111年2月22日止，依原告指示， 於附表所示時間，將附表所示之金額匯至被告所申辦之中國 信託商業銀行帳號000000000000號之帳戶、台新國際商業銀 行帳號00000000000000號之帳戶、國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號之帳戶及訴外人許政傑所申辦之台新國際商業 銀行帳號00000000000000號之帳戶，惟事後被告未依約交付 魚隻，經雙方合意解約後，被告陸續匯還款項，並於111年8 月6日，被告自承積欠應返還原告之價金尚有新臺幣（下同 ）55萬6000元。詎被告嗣至112年1月17日止僅再返還原告1 萬元後，即未再依約返還剩餘款項54萬6000元。爰依解除買 賣契約之法律關係，請求被告返還上開餘款，並聲明如主文 所示。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告就其主張之事實，業據提出其與被告LINE通訊紀 錄畫面截圖、原告整理其匯款紀錄之附表為證（見臺灣臺北 地方法院112年度補字第1710號卷第13至25頁），核與其上 開主張相符。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同 自認，是原告主張兩造合意解除買賣契約後，被告尚積欠原 告如主文第壹項所示之本金，堪信為真，則依解除買賣契約 之法律關係，被告自應對原告負返還已受領價金之責任，原 告請求被告給付買賣契約解除後尚未返還之剩餘價金54萬60 00元，要屬有據。 　㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告請求買賣契約解除 後返還已受領價金請求權，核屬無確定期限之給付，既原告 已於本件起訴前多次催告被告履行未果，被告當應負遲延責 任。是以，原告請求被告自本件起訴起訴狀繕本送達翌日（ 即112年11月14日，見本院卷第17頁送達證書）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 參、綜上，原告依解除買賣契約之法律關係訴請被告給付如主文 第壹項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第一庭 法 官 廖聖民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 曾惠雅