確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3213號 原 告 蔡亞芹 住○○市○○區○○路0000巷00號 林伯倫 林宛瑱 共 同 訴訟代理人 沈崇廉律師 馬啟峰律師 被 告 林傳全 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院判決如下： 主 文 原告就如附表所示部分之訴訟駁回。 前項訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告主張： 　　原告蔡亞芹與被告原為配偶，二人業於民國111年1月28 日 離婚，原告林伯倫、林宛瑱為被告之子女，被告則所有臺中 市○○區○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地，及承租有 臺中市○○區○○段0000○0000地號土地(上開7筆土地合稱系爭 土地）。而原告3人前於105年12月31日與被告簽訂協議書， 依該協議書第2條約定及旨意（下稱系爭協議書第2條），由 原告3人取得全進物流倉儲有限公司（下稱全進公司）之經 營權，並按全進公司之現況續為營運，嗣依約由原告蔡亞芹 擔任全進公司負責人，並由原告3人共同經營全進公司，即 業已同意原告3人及全進公司相關業務之人車通行系爭土地 。 ㈡又全進公司為倉儲公司，其唯一之倉儲建物即新興段366號建 號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○路000號，下稱系爭建物 ）為被告所經營之順翔倉儲有限公司（下稱順翔公司）所有 ，並坐落於原告蔡亞芹所有之臺中市○○區○○段0000地號土地 （下稱1136號土地）。全進公司之相關業務人車自105年間 創設之初迄今，均係經由系爭土地對外通行至和睦路一段道 路，且系爭建物為順翔公司所有，順翔公司業將系爭建物通 行至新興北路之其一聲證8閘門（下稱A閘門）封閉，餘另一 聲證9閘門（下稱B閘門）亦遭順翔公司焊定之貨架阻擋致車 輛難以出入，使原告3人及全運公司亦無法將B閘門及貨架進 行改建以利出入，是1136號土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用而為袋地。故經營全進公司之原告3人及全 進公司相關業務人員、車輛自得依系爭協議書第2條約定及 民法第787條第1項規定通行系爭土地至和睦路一段道路，此 亦為民法第787條第2項之周圍地損害最少之處所及方法。 ㈢系爭土地為原告3人及全進公司人車出入倉儲建物之唯一通道 ，原告3人及全進公司自106年起即通行系爭土地，於原告蔡 亞芹對被告另案提出夫妻剩餘財產分配訴訟前，被告均未曾 表示異議，惟被告於去年00月間張貼公告於系爭土地通道之 入口處，載明將禁止全進公司通行系爭土地，並於112年11 月14日寄發存證信函再次表明禁止原告3人及全進公司人車 通行之，此勢必導致原告經營之全進公司唯一倉儲無法使用 ，進而使全進公司無法營運而面臨倒閉困境，影響原告3人 及全進公司人員權益甚鉅，是原告3人無奈僅得提起本件訴 訟，蓋兩造對於原告3人及全進公司相關業務人員、車輛得 否通行系爭土地之法律關係有所爭執，而原告3人主觀上認 其等在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態 ，能經法院確認判決將之除去，故本件具有確認利益。並聲 明：1.確認原告3人及全進公司相關業務人車就系爭土地有 通行權存在。2.被告就前項土地應容忍原告3人及全進公司 相關業務人車通行，不得有妨礙原告3人及全進公司相關業 務人車通行之行為。3.訴訟費用由被告負擔。 二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調 查之事項，無論訴訟進行程度如何，均應隨時依職權調查之 （最高法院85年度台上字第905 號判決意旨可資參照）。而 　　當事人之適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權 能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關 係定之（最高法院26年渝上字第639號民事判決先例意旨可 參）。當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠缺，應認 原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁 回之。 三、經查，原告3人起訴之聲明中，關於聲請確認全進公司相關 業務人車對被告所有、承租之系爭土地有通行權存在，及被 告應容忍全進公司相關業務人車通行系爭土地，不得有妨礙 全進公司相關業務人車通行行為（如起訴狀第2頁所示）之 部分： 　㈠按當事人適格，乃指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。又按起訴請求確認他人之某法律關係存在或不存 在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始 為當事人適格。若僅以其中一方當事人為被告，即非適格之 當事人（最高法院 93年度台上字第 117 號民事判決要旨參 照）。當事人適格有無欠缺，係依原告起訴所主張之事實為 斷。 ㈡本件原告3人既為自然人，全進公司則係依法經設立登記而 成立之公司，具有獨立之法人格，則公司人格與自然人之人 格各別，原告3人原則上不具有全進公司法人權限甚明，是 原告對於全進公司相關業務人車並無實施訴訟之權，原告3 人請求被告就系爭土地應容忍全進公司相關業務人車通行部 分，非原告3人得為全進公司相關業務人車主張之權限，係 屬當事人不適格，其等該部分之請求自難准許。 四、綜上所述，原告本件訴訟就如附表所示全進公司相關業務人 車之部分，當事人適格有所欠缺，顯無理由，爰依前開規定 及說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件訴訟原告就如附表所示之部分為無理由，依 民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 　113 　 年　　2　　月　　7　　日 民事第三庭法　官　林秉暉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7　　日 書記官　黃舜民 附表： 1.確認全進物流倉儲有限公司相關業務人車就臺中市神岡區新興 段1119、1120、1121、1122、1123、1137、1138地號土地有通 行權存在。 2.被告就前項土地應容忍全進物流倉儲有限公司相關業務人車通 行，不得有妨礙全進物流倉儲有限公司相關業務人車通行之行 為。