返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3384號 原 告 林仲盛 林素伶 林雅瑟 林靜慧 阮柏勳 共 同 訴訟代理人 王邦安律師 賴英姿律師 被 告 江明龍 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地，移除其上農作物 、工作物等物品，並將土地回復原狀返還原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以1379萬8658元為被告供擔保後，得為假執行；但 被告如以4139萬5975元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論判決。 二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭 土地），原為原告林仲盛、林素伶、林雅瑟、林靜慧及訴外 人林素綢所共有，其等與被告於民國109年10月30日簽立不 動產土地租賃契約書（下稱系爭租約）並經公證，約定由被 告承租系爭土地，租期自109年11月15日至112年11月14日， 租金每年新臺幣（下同）18萬元，被告應於每年11月15日、 5月15日前各給付9萬元，並約定系爭租約到期後，被告負有 將系爭土地上農作物移除，將土地回復原狀返還予原告林仲 盛、林素伶、林雅瑟、林靜慧及訴外人林素綢之義務。嗣林 素綢於112年1月2日死亡，由其繼承人即原告阮柏勳單獨繼 承系爭土地之持分及系爭租約之法律關係。然被告於111年1 1月15日即未依約繳付租金，經原告多次催討未果，系爭租 約於112年11月14日屆期而終止，被告迄今仍占有使用系爭 土地，其上種植之火龍果亦妨害原告所有權之行使，爰依系 爭租約第3條、第8條第3款、民法第455條、第767條第1項前 段、中段、第184條第1項前段規定，請求擇一為原告有利之 判決。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假 執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本 、系爭租約、公證書、存證信函暨回執等件為證（見卷第15 頁至第32頁）；而被告對於原告主張之事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視 同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。經查，原告為系爭土地所有權人，有土 地登記第一類謄本在卷可參（見卷第47-53頁），且系爭合 約已於112年11月14日終止，業如前述，被告已無合法占有 系爭土地之權源，且被告種植之農作物及留置之工作物等物 品，亦妨害原告對於系爭土地之所有權，是原告依前開規定 請求被告將系爭土地上之農作物、工作物等物品移除，並將 系爭土地回復原狀返還予原告，即屬有據。至原告另依系爭 租約第3條、第8條第3款、民法第455條、第184條第1項前段 規定為請求，因原告係請求本院為擇一有利判決之選擇合併 ，而本院既就民法第767條第1項前段、中段為原告有理由之 判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求被告移除系爭土地上之農作物、工作物等物品，並將系爭 土地回復原狀返還予原告，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保 金額，准被告供擔保後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第五庭 法 官 陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 廖日晟