返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3460號 原 告 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 林俞君 被 告 余家偉 劉子綺 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國113年1月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告余家偉應給付原告新臺幣817,279元，及自民國112年7月21 日起至清償日止，按年息2.95%計算之利息，暨自民國112年8月2 2日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分按上開利率10%，逾 期超過六個月部分按上開利率20%計算之違約金，違約金之收取 以九個月即九期為限。如對被告余家偉之財產執行無效果時，由 被告劉子綺給付。 訴訟費用由被告余家偉負擔。如對被告余家偉之財產執行無效果 時，由被告劉子綺給付。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件被告住所均非設於本院轄區，惟依兩造間個人汽車貸款 借據第20條約定，如因此涉訟時，合意以本院為第一審管轄 法院，依民事訴訟法第24條第1項規定，本院應有管轄權， 合先敘明。 二、被告余家偉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告余家偉邀同被告劉子綺為一般保證人於民國 111年7月21日向原告借款新臺幣（下同）94萬元，約定按月 攤還本息，利息以年利率2.95%計算，其逾期六個月以內者 ，按上開利率10%，逾期超過六個月部分，按上開利率20%計 算違約金，違約金之收取以九個月即九期為限（詳如借據第 9條）。惟依借據第14條約定，未依約按期繳款時，全部債 務視為到期，喪失期限利益，被告余家偉自112年7月21日起 即未繳納本息，原告屢次向被告余家偉催討欠款，均未獲置 理，尚有本金817,279元及利息、違約金未獲清償，爰依消 費借貸及保證之法律關係，請求返還借款等語。並聲明：如 主文所示。 二、被告劉子綺乃表示：我一直有找余家偉，但他一直拖時間， 我與他接洽的內容有錄音，他跟我說後續有處理，但今天卻 沒有出庭等語。並聲明：沒有意見。 三、被告余家偉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 四、查原告就其主張之事實，業據提出個人汽車貸款借據、放款 帳卡明細單等為憑（見本院卷第13至15頁），非無可信。況 被告劉子綺對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執，應 依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；至被告余家偉 對於原告主張之事實，則已於相當時期受合法之通知，且非 依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定， 視同自認，即應採為裁判之基礎。 五、從而，被告余家偉自應依上開借據之約定，清償借款本息及 違約金。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人 未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒 絕清償，分別為民法第739條、第745條所明定。準此，原告 請求被告劉子綺負一般保證人責任，亦即如對被告余家偉之 財產執行無效果時，始由被告劉子綺給付，亦核無不合。 六、綜上所述，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告余 家偉給付如主文所示之本金、利息及違約金，及如對被告余 家偉之財產執行無效果時，由被告劉子綺給付，為有理由， 應予准許。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 童秉三