分配表異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第407號 原 告 吳長青 訴訟代理人 蔡芳宜律師 被 告 吳美玉 曹倚菱 共 同 訴訟代理人 陳浩華律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、本院111年度司執字第149783號強制執行事件於民國112年1 月16日製作之分配表，其中次序28所列被告吳美玉之債權原 本超過新臺幣（下同）350萬元部分，及利息債權25萬3479 元、93萬9941元部分，均應予剔除，不得列入分配表受分配 。 二、本院111年度司執字第149783號強制執行事件於112年1月16 日製作之分配表，其中次序5所列執行費1萬1200元、次序30 所列被告曹倚菱之債權原本140萬元及利息17萬6438元，均 應予剔除，不得列入分配表受分配。 三、訴訟費用由吳美玉負擔百分之63，餘由曹倚菱負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。」、「異議未終結者，為異議之債權人或債 務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 配表異議之訴。」、「聲明異議人未於分配期日起十日內向 執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明； 經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。」強制執行 法第39條第1項、第41條第1項前段及第3項分別定有明文。 查，本院111年度司執字第149783號拍賣抵押物強制執行事 件（下稱系爭執行事件）於112年1月16日作成分配表（下稱 系爭分配表）並訂於112年2月10日分配，原告於分配期日1 日前之112年2月6日具狀聲明異議，且於112年2月13日提起 本件分配表異議之訴、並於同日向執行法院為起訴之證明， 業經調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，原告提起本件分配表 異議之訴程序上合法，應先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明： 「㈠系爭執行事件於112年1月16日製作之系爭分配表，關於 分配次序28所列被告吳美玉之債權原本超過350萬元部分， 以及利息債權25萬3479元、93萬9941元部分，均應予剔除， 不得列入系爭分配表受分配。㈡系爭執行事件於112年1月16 日製作之系爭分配表，關於分配次序30所列被告曹倚菱之債 權原本共計140萬元及利息17萬6438元，均應予剔除，不得 列入系爭分配表受分配。」（見本院卷第9至10頁）。嗣於 訴狀送達後，更正訴之聲明第㈡項如主文第二項所示（見本 院卷第152頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違 ，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　原告執本院110年度司執字第51356號債權憑證及本院111年 度司票字第5690號本票裁定為執行名義，聲請就訴外人鄭金 宗對於訴外人李碧月、李修竹、李修仁、李文廷、李碧姿（ 下合稱李碧月等5人）所可領取之耕地三七五減租終止租約 補償金814萬2045元（下稱系爭補償金）債權為強制執行， 經本院以系爭執行事件受理。系爭執行事件於112年1月16日 做成系爭分配表，將吳美玉所執臺灣彰化地方法院109年司 執字第33017號債權憑證（下稱33017號債證）所載之本票債 權（本票如附表所示）、曹倚菱所執本院109年度司促字第1 6536號確定支付命令（下稱系爭支付命令）所載之借款債權 列入系爭分配表受分配。惟吳美玉與鄭金宗於本院110年度 訴字第151號確認本票債權不存在事件（下稱151號事件）進 行中已簽立協議書，同意系爭本票債權以350萬元和解，則 系爭分配表次序28所列吳美玉之債權原本逾350萬元部分及 利息債權，均已不存在，應予剔除。又曹倚菱之系爭支付命 令債權，業經本院111年度訴字第2207號民事判決確認不存 在確定，系爭分配表次序5所載曹倚菱之執行費債權、次序3 0所載系爭支付命令債權本息均應予剔除，不得列入分配。 爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異 議之訴等語。並聲明：如主文第一、二項所示。 二、被告抗辯： ㈠吳美玉部分： 　 吳美玉與鄭金宗確曾就本院110年度司執字第57547號強制執 行事件（下稱57547號執行事件）之執行名義達成以350萬元 和解之協議，和解內容如本案110年度訴字第3037號卷第263 -265頁所示，故就原告主張吳美玉對鄭金宗之債權本金超過 350萬元部分應剔除不爭執，但利息部分吳美玉應可請求， 因吳美玉與鄭金宗和解時並無拋棄利息之請求等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 ㈡曹倚菱部分： 曹倚菱對鄭金宗之債權是否存在仍在涉訟中，希望等判決確 定等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第120、121、152頁）： ⒈原告執本院110年度司執字第51356號債權憑證及111年度司 票字第5690號裁定為執行名義，聲請強制執行鄭金宗之財 產，執行標的為鄭金宗對李碧月等5人之系爭補償金債權 ，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，並對李碧月等 5人核發支付轉給命令。 ⒉吳美玉執33017號債權憑證為執行名義，聲請強制執行鄭金 宗之財產，經本院以57547號執行事件受理，並併入系爭 執行事件執行。 ⒊曹倚菱執本院109年度司促字第16563號支付命令為執行名 義，聲請強制執行鄭金宗之財產，經本院以110年度司執 字第149086號清償債務強制執行事件受理，並併入系爭執 行事件執行。 ⒋李碧月等5人將系爭補償金計814萬2045元解繳至本院，本 院民事執行處於112年1月16日製作系爭分配表，定於同年 2月10日分配，將吳美玉、曹倚菱上開執行名義所載債權 各列入系爭分配表次序28、30分配，吳美玉獲分配434萬1 96元（含①本金100萬元自107年10月3日至111年12月22日 之利息計25萬3479元，②本金393萬8000元自108年1月1日 至111年12月22日之利息計93萬9941元，③本金493萬8000 元中之314萬6776元）；曹倚菱獲分配111萬5900元（含本 金140萬元自109年6月16日至111年12月22日之利息計17萬 6438元，及本金140萬元中之93萬9462元）。 ⒌原告於112年2月6日，就系爭分配表次序28、30之應受分配 金額聲明異議，並於同年月13日提起本件分配表異議之訴 及對執行法院為起訴證明。 ⒍吳美玉與鄭金宗於110年間就57547號執行事件之執行名義 達成如本院110年度訴字第3037號卷第263至265頁協議書 （下稱系爭協議書）所示之和解。 ⒎曹倚菱之系爭支付命令債權，業經本院111年度訴字第2207 號民事判決（下稱2207號確定判決）確認不存在確定。 ㈡本件之爭點（見本院卷第121、122頁）： ⒈吳美玉與鄭金宗間系爭協議書所示之和解，內容是否包含 該債權之利息？ ⒉曹倚菱與鄭金宗間，有無本院111年度訴字第2207號事件所 示之債權存在？ 四、得心證之理由： ㈠吳美玉部分： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，為民法第98條所明定。故解釋當事人之契約，應 通觀全文，併斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料， 於文義上及論理上詳為推求，探求當事人立約時之真意， 最高法院111年度台上字第2557號民事判決意旨參照。 ⒉吳美玉與鄭金宗於110年間就57547號執行事件之執行名義 即33017號債證達成內容如系爭協議書所示之和解，為兩 造不爭執之事實，自堪信為真正。而依系爭協議書所載： 「立協議書人鄭金宗（以下稱甲方）　吳美玉（以下稱乙 方）雙方就債務關係達成協議，茲臚列調款如下：一、雙 方協議本協議簽立前之借款債權金額為新台幣（下同）4, 938,000元整。雙方合意甲方與三七五減租之地主李文廷 、李修竹、李碧月、李碧姿之債權如逾新台幣700萬元以 下時以310萬元處理全部以上之債務。甲方取得700萬元以 上之金額時，則以350萬元處理以上全部債務，甲方依本 協議書履行後，乙方同意拋棄其餘債權。4,938,000元之 計算基礎為附表之三紙票據，甲方不再爭執票據原因確為 票款，亦不再爭執確已取得前開之借款金額。二、附表… 三、清償日…四、甲方同意撤回臺灣臺中地方法院110年度 訴字第151號確認本票債權不存在之訴。…」等語觀之，可 知吳美玉與鄭金宗達成和解之內容，不論是以310萬元或3 50萬元處理者，均為「以上全部債務」，且系爭協議書第 1條僅記載「甲方依本協議書履行後，乙方同意拋棄其餘 債權。」，並無保留利息債權約定之記載，吳美玉辯稱其 仍得以33017號債證所載本票債權之利息債權參與分配等 語，已與系爭協議書所明文記載之上開內容不符。 ⒊再關於吳美玉與鄭金宗簽立系爭協議書之過程，業據證人 即製作系爭協議書之律師詹漢山到庭結證稱：系爭協議書 是吳美玉與鄭金宗到伊事務所說已經談好和解條件，請伊 做成書面，所以伊在伊事務所做成系爭協議書，當時沒有 討論到利息，如果有，當時就會單獨列壹條進去；系爭協 議書記載「其餘請求拋棄」，是鄭金宗認為本票金額過高 還不起，吳美玉也願意打折，但必須確認鄭金宗的還款期 限為何，所以就寫了系爭協議書，按照375減租之債權， 如果鄭金宗取得金額在700萬以上，就要付吳美玉350萬元 ，如果是700萬以下，就付吳美玉310萬元，而當時吳美玉 和鄭金宗在打確認本票債權不存在之訴，於是就寫了系爭 協議書，確認本票債權是借款，並且鄭金宗不再爭執債權 金額且撤回該訴訟，雙方就按照協議書履行就好；系爭協 議書的約定是鄭金宗如果取得375減租債權在700萬以上， 只要還給吳美玉350萬元就好，其餘不用還，當天雙方在 伊事務所期間都沒有談到利息的問題等語甚明（見卷第16 4-165頁）。按之詹漢山與兩造並無親誼或怨隙，應無甘 冒偽證重罪而偏袒一方之虞，且詹漢山證稱吳美玉與鄭金 宗於簽立系爭協議書之過程中，均未提及利息問題等語， 復與系爭協議書上並無任何關於利息之記載內容相符，其 所為上開證述堪以採信。是由詹漢山之上開證述，堪認吳 美玉與鄭金宗於作成系爭協議書時之真意，乃係為明確化 鄭金宗應給付吳美玉之總金額，使其等僅須按照協議書履 行即可，以終局解決紛爭而避免訟累，而以吳美玉與鄭金 宗於簽立系爭協議書之過程中均未談及利息，復要求詹漢 山於系爭協議書上記載「乙方同意拋棄其餘債權」，而無 任何保留，可知系爭協議書所載吳美玉「同意拋棄其餘債 權」所指之債權，自包含利息債權在內。茲系爭補償金金 額既逾700萬元，則鄭金宗依系爭協議書之上開約定，應 給付吳美玉之金額即為350萬元，吳美玉不得再就其已拋 棄之利息債權為主張。從而，吳美玉辯稱其依系爭協議書 內容所拋棄者不包含利息債權等語，自非可採。 ⒋基上，吳美玉執以聲請57547號執行事件之執行名義即3301 7號債證所載之本票債權，既經吳美玉與鄭金宗達成內容 如系爭協議書所示之和解，吳美玉得請求鄭金宗給付之金 額即為350萬元，則原告主張系爭分配表次序28所載吳美 玉之債權原本超過350萬元部分及利息債權25萬3479元、9 3萬9941元部分，應予剔除，不得列入分配，洵屬有憑。 ㈡曹倚菱部分： 　 曹倚菱乃執系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行鄭金宗 之財產，經本院以110年度司執字第149086號清償債務強制 執行事件受理，並併入系爭執行事件執行，為兩造不爭執之 事實（見不爭執事項⒊），惟鄭金宗前對曹倚菱提起確認債 權不存在訴訟，系爭支付命令所示之借款債權，業經2207號 確定判決認定不存在，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項⒎ ），均堪信為真。系爭支付命令所載債權既經判決不存在確 定，曹倚菱自不得再執系爭支付命令為執行名義，聲請就鄭 金宗之財產即系爭補償金為強制執行而受分配，則原告請求 將系爭分配表中曹倚菱參與分配之債權（即系爭分配表所載 次序30之支付命令債權原本140萬元及利息17萬6438元、次 序5之執行費優先債權1萬1200元）予以剔除，不得列入分配 ，即為有據。 ㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，提起本件分 配表異議之訴，請求將系爭分配表其中次序28之債權原本超 過350萬元部分及利息債權25萬3479元、93萬9941元部分、 次序30之債權原本140萬元及利息17萬6438元、次序5之執行 費1萬1200元均剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一、二項所示。 ㈣本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第二庭 法 官 呂麗玉 附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 票據號碼 1 107年11月20日 247萬元 未載 TH957115 2 107年5月22日 100萬元 未載 CR00000000 3 107年10月2日 146萬8000元 107年12月31日 CH487957 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 顏偉林