清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第823號 原 告 郭貞佑 被 告 游偉雄 訴訟代理人 歐嘉文律師 複 代理人 劉珈誠律師 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣834,280元，及自民國112年6月9日起 至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告第一項勝訴部分於原告以新臺幣278,093元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣834,280元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：緣訴外人郭玫君為原告之妹妹，被告則為郭玫君 之配偶，被告與郭玫君陸續以要投資臺中神岡豐洲工業園區 2期、支票貼現等理由共同陸續於民國99年3月8日向原告借 款新臺幣（下同）353,100元（另含99年3月9日至99年5月5 日之利息15,460元）；於98年4月13日向原告借款500,000元 ；於100年1月10日向原告借款619,500元（約定返還800,000 元），共計被告應返還原告1,668,560元（計算式：353,100 ＋15,460＋500,000＋800,000＝1,668,560元，下稱系爭款項） ，爰依消費借貸法律關係，訴請被告返還上開借款等語。並 聲明：㈠被告應給付原告1,668,560元，及自98年4月13日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：原告所提出之證物均無法證明兩造間有借貸意思 互相表示合致、系爭款項已交付之情，且原告與郭玫君另案 達成調解乃郭玫君顧及姊妹之情，承擔原告投資失敗之後果 ，故兩造間自始並不存在消費借貸關係之合意等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠兩造間就系爭款項存在消費借貸法律關係： 　⒈按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類 、品質、數量相同之物返還之契約。」，而消費借貸契約屬 要物契約，因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據， 倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實，且其 對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負舉證責 任。至借據是否表明交付借款之事實，並不排斥依其文義所 作「推知」之認定(參見最高法院87年度台上字第1611號民 事裁判意旨)。 　⒉經查，原告於110年7月22日起訴郭玫君請求返還借款4,187,3 35元（含本件請求之系爭款項），由本院110年度訴字第214 5號（下稱前案）受理，郭玫君到庭答辯稱：我沒有欠原告 這麼多，我陸續都有還，應該還欠300多萬元等語，嗣原告 與郭玫君達成調解，經本院調閱前案卷宗查核無誤。復查， 原告於110年7月12日向郭玫君寄發存證信函，內容略為：請 郭玫君於文到5日內清償借款4,187,335元等語，郭玫君則於 110年7月15日以存證信函回復原告，內容略為：本人數年前 確實向原告借款，約明清償前利息為每月2萬元等語，有原 告與郭玫君往來之存證信函在卷可查（見前案卷第55、56頁 ；本院卷第109-111頁）。足見郭玫君與原告確有達成消費 借貸法律關係之合意，郭玫君並自原告處取得借款4,187,33 5元（含本件請求之系爭款項）。 　⒊又查，原告於98年4月13日匯款至郭玫君帳戶500,000元，由 被告、郭玫君共同簽訂單據（下稱A單據）並按捺指印，A單 據記載：「中華民國98年4月13日匯50萬元正到中科開發時 領到錢110萬正」；原告於99年3月8日匯款至郭玫君臺中銀 行豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱郭玫君帳戶）35 3,100元，被告則開立發票日為99年5月5日，面額368,560元 之支票與原告；原告於100年1月10日匯款至被告經營之偉雄 企業行新光銀行豐原分行帳號0000000000000號帳戶619,500 元，由被告、郭玫君共同簽訂單據（下稱B單據），B單據記 載：「郭素連投資拿本80萬到；100年1月10日」，有原告提 出之支票、匯款單、A、B單據附卷可佐（見本院卷15-25頁 ，與原告前案提出之證據相同）。被告辯稱原告提出之上開 證物均無法證明兩造間有借貸意思互相表示合致，然系爭款 項為郭玫君向原告所為之借款已經本院認定如前，倘若被告 所辯為真，被告與郭玫君共同簽立A、B單據之理由為何？況 原告於99年3月8日之匯款若非借款，被告何必以自己名義開 立發票日為99年5月5日，且面額相當（即含原告主張之利息 ）之支票與原告？再者，原告於100年1月10日匯款至偉雄企 業行，與郭玫君何干？被告與郭玫君共同簽立A、B單據時， 原告僅分別匯款500,000元及619,500元，衡諸常情，投資本 有風險，若被告確實收受原告之投資款，如何能於當日分別 保證原告獲利1,100,000萬元、800,000萬元？且縱非保證獲 利，被告為何簽立A、B單據之金額與收受款項之金額不同？ 顯見被告對其抗辯未為完整之陳述，則該部分之抗辯尚未能 採信。 　⒋至A、B單據上文意雖敘及「匯50萬元正到中科開發時領到錢1 10萬正」、「郭素連投資拿本80萬到」等語，然原告主張被 告與郭玫君以投資為由向其借款，且A、B單據上記載之金額 屬被告與郭玫君返還借款之金額，與原告實際匯款之金額不 同，佐以原告與郭玫君之對話中有談及中科開發徵收補償款 ，有對話錄音譯文附卷可按（見本院卷第107頁），本院審 酌原告、被告、郭玫君均非法律專業人士，A、B單據之記載 無法如實呈現，自不僅以文意之紀載遽認定兩造並非消費借 貸法律關係。是本院依上開⒈⒉⒊之脈絡，藉由前案卷證及被 告與郭玫君之種種作為，足認系爭款項確為被告與郭玫君共 同向原告借貸之款項甚明。 　㈡原告僅得請求被告返還834,280元及自112年5月9日起至清償 日止按週年利率百分之5計算之利息： 　⒈按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；又消 費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率5%計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第271條前段、第478條前段、 第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。又民法 第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返 還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸 與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催 告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾 1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（ 最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照）。準此 ，借款人向貸與人借款而未約定清償期者，屬未定清償期且 未約定遲延利息之消費借貸契約，經貸與人對借用人催告還 款，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已 催告屆期，借款人若尚未清償，應自翌日起負遲延責任自明 。 　⒉經查，本件被告與郭玫君係共同向原告借款系爭款項，業經 本院認定如前，而本件前開借款之返還屬可分之債，依前開 規定，自應由被告及郭玫君平均分擔之，亦即被告及郭玫君 各應返還834,280元之借款予原告。又原告雖主張自98年4月 13日起算遲延利息，然迄未具體說明兩造所約定還款期限為 何時，應屬未約定清償期者，則依前開規定及說明，即應以 原告催告被告還款且經過相當期限後，始認催告屆期，復參 諸前案卷證，原告僅對郭玫君為請求，尚難認在原告提起本 件訴訟前，確已有對被告定期催告還款之情事，而應以本件 起訴狀繕本送達作為催告被告還款，並以起訴狀送達翌日起 1個月作為催告被告還款之相當期限。又原告所提出起訴狀 繕本已於112年5月8日合法送達於被告，有本院送達證書在 卷為憑（見本院卷第49頁），則自翌日即112年5月9日復加 計1個月之相當期限，而應以112年6月8日始催告屆期，再自 翌日即112年6月9日起算遲延利息甚明，是本件原告請求被 告給付834,280元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，即屬有據。至逾越前開範圍之請求，為 無理由，不應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 834,280元，及自112年6月9日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金 額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附 麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第二庭　審判長法　官 李悌愷 法　官 江奇峰 法　官 黃崧嵐 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 賴亮蓉