當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度選字第5號 原 告 林幸杰 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 被 告 陳裕明 訴訟代理人 陳偉展律師 蔡碩毅 上列當事人間當選無效事件，本院於民國113年1月19日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按實體從舊，程序從新，為適用法規之一般原則，規定人民 權利義務之發生、變動、喪失等之實體法規，於行為後有變 更，除法令另有規定外，應適用行為時法，此所以保護人民 既得之權益。查當選人有第99條第1項及刑法第146條第2項 之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以 當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管法 院提起當選無效之訴，民國112年6月9日總統令公布修正前 之公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第120條第1項第3款 定有明文。而修正後選罷法第120條第1項，已將上開起訴期 間放寬為60日。該期間之變動，既涉及當選人公法權利是否 喪失，依上揭說明，自應適用行為時法即修正前選罷法，以 30日為期限。經查，本件被告為111年11月26日舉行之臺中 市中區公園里第4屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人， 於111年12月2日經臺中市選舉委員會公告當選為臺中市中區 公園里里長，原告為同一選舉區候選人，有臺中市選舉委員 會函覆候選人名單、當選人名單、公告日期等資料在卷可參 (見本院卷一第259-265頁)，則原告主張被告有選罷法第99 條第1項、刑法第146條第2項所規定之行為，並於111年12月 23日向本院起訴（見本院卷一第11頁），揆之前開法律規定 ，程序上並無不合，合先敘明。 二、次按當選無效之訴，係形成公法上權利為目的之訴訟，因其 判決而直接使一定法律關係產生創設、變更或消滅之效果。 另按新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結 之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。且按本法 修正施行前已發布選舉公告之選舉，或已向主管選舉委員會 提出之罷免案，仍適用修正前之規定，為選罷法第131條所 明定，是原告提起本件當選無效訴訟後，選罷法雖已於112 年6月9日經總統令公布修正，其中新增第98條之1，並將原 第120條第1項第3款部分，刪除原來刑法第146條第2項之行 為，增加選罷法第98條之1第1項之處罰行為，則本院自應適 用修正前選罷法第120條第1項第3款規定，依是否符合刑法 第146條第2項規定認定當選無效事由，惟因選罷法第98條之 1第1項其要件與刑法第146條第2項規定均屬相同，亦應為相 同之解釋，實質上並無差異，亦先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： ㈠依法務部公告之妨害選舉刑事案件例舉，以介紹候選人為內 容之文宣品或以文宣附著於價值新臺幣(下同)30元以下之宣 傳物品，依當今社會大眾觀念，尚不足以動搖或影響有投票 權人投票意願。然，被告於選舉期間，以幫助弱勢等名義， 贈送麵、米、油予選民，就原告所知即有具投票權人張佳宜 、蕭淑月，且各次發放之總價值超過30元，又被告亦以「公 園里里長參選人」名義贈送次氯酸鈉等相關禮品，一次贈送 3瓶、12瓶不等，贈禮價值顯超過30元甚多。 ㈡另，被告所參與之系爭選舉選舉區，其中臺中市○區○○路00號 於該屆選舉日前並無賴勇廷、黃香格、陳奕儒、何嘉倫、賴 勇任、陳虹樺等人遷入居住之事實，但前開人員卻密集自11 1年2月16日起陸續將戶籍遷入該處；以及臺中市○區○○路000 巷00號於該屆選舉日前並無謝怡萍、林益新、李靜宜、林書 亘等人遷入居住之事實，但前開人員卻密集自111年2月11日 起陸續將戶籍遷入該處，由以上事實可認被告就系爭選舉確 實有藉由他人虛偽遷徙戶籍取得投票權，已影響系爭選舉之 結果，而有構成刑法第146條第2項之罪之情形等語。 ㈢並聲明：被告於系爭選舉當選無效。 二、被告則以： ㈠被告不否認有於競選期間發送次氯酸鈉，但當時正值新冠肺 炎疫情嚴重之際，被告於111年6月10日購入8公升次氯酸鈉 花費798元，並分裝成50毫升噴霧瓶(每一空瓶花費4元)，供 競選團隊及一般民眾取用，以保護自身及他人安全，分裝後 每瓶消毒液之價值僅8.9875元【計算式：(798元÷8000毫升) ×50＝4.9875元；4.9875元＋4=8.9875元】，而被告以此方式 加深一般選民對於被告之印象，衡酌該消毒液之價值以及我 國目前一般競選活動，難認為被告對於受贈者有行賄之故意 及行為，自與選罷法第99條第1項規定之要件不合。又被告 平日擔任宮廟義工，閒暇時會幫忙廟方發送平安麵、平安米 、平安油與弱勢民眾，被告否認有曾送相關物品予民眾之情 事，此應由原告舉證。 ㈡至於原告主張被告有修正前選罷法第120條第3款中關於刑法 第146條第2項虛偽遷徙戶籍之當選無效事由部分，依刑法第 146條第2項之立法理由，我國現未實際上居住在戶籍地者有 數百萬人，其因就業、就學、服兵役等原因而未居住在戶籍 地，或因子女學區、農保、都會區服役給付優渥等等因素而 遷徙戶籍至未實際居住地，原因均不一，但此與意圖支持特 定候選人當選、進而遷徙戶籍情形不同，而本件依原告所聲 請傳訊到庭之證人證詞，均無法證明原告主張遷徙戶籍之人 其遷徙之目的係為了支持某特定候選人，則原告主張亦不可 採等語，資為抗辯。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠就原告主張被告就系爭選舉有選罷法第120條第1項第3款、第 99條第1項所規定，對於有投票權之人，行求期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定行使之當 選無效事由之情形： 　⒈按選罷法第99條第1項規定：「對於有投票權之人，行求期約 或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定 之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以上100萬元以下罰金。」，此條項規定並為同法第120 條第1項第3款之當選無效事由。 　⒉次按選罷法之投票行賄罪(賄選罪)，係以對於有投票權之人 ，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投 票權或為一定之行使為構成要件。須視行為人主觀上是否具 有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不 行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之賄賂或不正利益 ，是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之 對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人而 定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、 期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定 之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所 行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之 行使或不行使（最高法院92年度台上字第893號判決意旨參 照）。故認定行為人是否該當賄選罪之構成要件時，除相對 人需為有投票權人外，行為人與相對人間所交付及收受之財 物間，亦應有對價關係存在。亦即行為人主觀上係基於行賄 之犯意，而所交付之財物亦足以影響相對人投票權之行使， 且行為人及相對人對此亦均有所認知。而一般社會中，財物 之提供，所在多有，要如何認定行為人交付財物予相對人之 行為究為一般社交、正常贈與或屬違法之行賄受賄犯行？依 據上開說明，即應綜合雙方之認知、社會價值觀念及其他客 觀情事，而依社會一般生活經驗加以判斷，亦即審酌財物係 何人提供、提供之目的、方式、當時之情狀等，以定此種提 供及收受財物之行為是否有對價關係，是否屬行賄、受賄之 行為。 　⒊就原告主張被告有對里民張佳宜及蕭淑月交付賄賂，以求二 人為投票權之行使部分： 　⑴張佳宜及蕭淑月均為系爭選舉之投票權人，並有參與系爭選 舉之投票等情，有系爭選舉之選舉人名冊在卷可稽(見本院 卷一第253-255頁)。 　⑵證人張佳宜於本院證稱：我之前不認識被告，是被告要選里 長的時候才知道被告，我沒有直接跟被告本人互動接觸過， 我是跟被告的太太接觸；被告的太太曾有兩次，都拿一組5 包的泡麵給我，第一次的時間忘記了，第二次是於111年9月 底在我家門口，被告的太太一個人過來，當時她說這泡麵要 送給我們，我問她怎麼會有這個，被告的太太說被告都會對 外募資，送給低收入戶，我說這樣子不好意思，我有固定在 領物資，她說沒關係，接著她就離開了，當時她們沒有提到 與系爭選舉有關的內容；我過去幾年一直都是低收入戶等語 (見本院卷一第273頁)。 　⑶據上開證人張佳宜證述內容，固可認被告配偶曾兩次贈與各1 組5包泡麵予張佳宜，第二次贈與時間為111年9月，被告配 偶當時表示被告有對外募資、送給低收入戶等語之情。惟證 人張佳宜亦證述被告之配偶過程中均未提及關於系爭選舉之 情事，且證人張佳宜亦自陳具有低收入戶資格，則實難認被 告配偶有何表示以該泡麵作為希望張佳宜就投票權為一定行 使之意，亦難認定張佳宜於收受該泡麵物資當時有認識該物 品係作為其就投票權為一定行使之對價，是以，均難認定被 告就上開情事有何構成投票行賄罪之主觀犯意及客觀犯行， 原告主張並不可採。　　 　⑷另證人蕭淑月於本院證稱：我不認識被告，我只有因為被告 贈送社福物資的事情有跟被告接觸過；第一次是於111年4、 5月間，被告跟第5鄰的鄰長江麗惠過來我們社區大樓，被告 說要幫助弱勢家庭送一些物資來給我們，有油、米、餅乾、 鹽、醬油、泡麵，這些物資都是我拿的，這些物品的數量大 概就像防疫期間政府提供的物資一箱的大小，當時我跟被告 有碰面，被告說他喜歡幫助弱勢家庭，這些要給你吃的等語 ，我就回被告謝謝，我以為是社福機構送的；第二次是111 年8、9月間，是被告自己來，也是一樣的東西拿來給我，跟 我本人有碰到面，跟第一次講的一樣，我也是跟他講謝謝； 我是被告第二次送東西來，其離開之後，我問社區管理員， 管理員告訴我，我才知道被告有要參選里長；我過去幾年都 是低收入戶等語(見本院卷一第275-276頁)。 　⑸證人即臺中市中區公園里第5鄰鄰長江麗惠則於本院證稱：我 自104年擔任鄰長至今；我認識蕭淑月及被告，我於000年0 月間並未帶被告去找過蕭淑月，我應該是109年與110年這兩 年的農曆過年前，當時被告表示說廟有要發放物資給低收入 戶，因我是鄰長，所以請我帶他一起去發給低收入戶，蕭淑 月是低收入戶，所以兩次都有發給蕭淑月，兩次被告都有跟 蕭淑月碰到面；至於被告於111年間有無再發放物資給低收 入戶、有無去找蕭淑月，我不清楚等語(見本院卷一第302-3 04頁)。 　⑹上開證人蕭淑月及江麗惠關於被告何時贈送物資予蕭淑月一 節並不相符，惟考量蕭淑月為收受物資之一方，江麗惠擔任 鄰長、可能多次協助相關物資之發放，則蕭淑月之印象應較 為深刻，則應以蕭淑月之證述較為可採。而據證人蕭淑月之 證述，固可認被告有於111年4、5月及同年8、9月，兩次至 蕭淑月之住家社區大樓，均贈送包含油、米、餅乾、鹽、醬 油、泡麵等物資一箱予蕭淑月，被告並於過程中表示其喜歡 幫助弱勢家庭之情。惟證人蕭淑月亦證述其係被告第二次贈 送物資離開後，自行詢問其社區管理員，始知道被告有要參 選系爭選舉，則堪認被告於與蕭淑月接觸過程中並未提及任 何有關系爭選舉之情形，再參酌蕭淑月自陳具有低收入戶資 格，則被告抗辯其為宮廟義工、時常協助廟方發放物資予弱 勢家庭等語，尚非無據，本院實無從憑上開證人蕭淑月證述 ，認定被告對蕭淑月有以上開物資為對價、求為投票權之一 定行使之行賄犯意，是原告主張亦難憑採。 　⒋就原告主張被告以「公園里里長參選人」名義贈送次氯酸鈉 等相關禮品予具投票權人部分： 　⑴原告提出被告為群組成員之通訊軟體LINE對話截圖為證，主 張被告於系爭選舉前有贈送次氯酸鈉（下稱消毒水）予里民 ，且一次贈送3瓶、12瓶，價值均超過30元，構成投票行賄 行為等語。被告則不否認有贈送消毒水與里民之情形，但抗 辯消毒水價值不高，被告並無投票行賄之犯意及行為等語。 　⑵查新冠肺炎疫情自110年年中開始在我國境內升溫、爆發，此 為周知之事實，自該時起口罩、消毒水即為國內民眾經常性 使用之生活用品，而觀諸被告所提出之購買消毒水、分裝瓶 之購買憑證金額，及原告對於被告所自行核算後每瓶消毒水 之成本約為9元並未爭執(被告係核算每瓶為8.98元，本院四 捨五入後採為9元)，則縱然被告有於系爭選舉前以發送小瓶 消毒水予里民以為其宣傳、競選方式，依一般社會經驗亦難 認為收受之民眾會受其影響而改變其就系爭選舉之意向，亦 無從認被告此宣傳方式為行賄行為。 　⑶至於原告固提出通訊軟體LINE對話截圖主張被告一次贈送12 瓶消毒水云云。然查，依該對話截圖所示，該里民係傳送「 Hi 我鄰居需要次氯酸，共12瓶，交給一樓管理員大哥就好 。謝謝」(見本院卷一第161頁)，則依該訊息內容，該里民 係為其社區之住戶向被告索取多瓶消毒水，並非其一人所需 ，則被告辯稱其係提供予多名里民使用等語，尚非無據，則 亦難憑上開訊息認被告發送消毒水有何構成投票行賄罪之犯 意及行為。　 　⒌原告並未再提出其他具體事證證明被告有何選罷法第120條第 1項第3款、第99條第1項所規定之當選無效事由，應認原告 此部分主張無理由。 ㈡就原告主張被告就系爭選舉有選罷法第120條第1項第3款、刑 法第146條第2項所規定，意圖使特定候選人當選，以虛偽遷 徙戶籍取得投票權而為投票之當選無效事由之情形： ⒈按以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變 造投票之結果者，處5年以下有期徒刑；意圖使特定候選人 當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。刑法 第146條第1、2項分別定有明文。又此條項規定為選罷法第1 20條第1項第3款所定之當選無效事由。 ⒉次按如候選人意圖使自己當選，與原非居住於選舉區內之人 共同造意或經容許、授意，而由自己或該等人將戶籍遷入選 舉區內以取得投票權，且於選舉日為投票，即構成刑法第14 6條第2項之行為，而得據為當選無效之事由。是俗稱所謂「 幽靈人口」，係指為特定之選舉，意圖使特定候選人當選， 虛設戶籍，實際未遷入居住，利用不實之遷徙登記取得投票 權，影響該選舉區之選舉人總數、參與投票人總數，使該選 舉區之投票率及各候選人之得票率等產生不正確之結果而言 ，即該當刑法第146條第2項之要件。此亦為選罷法第120條 第1項第3款所規定當選無效之事由之一。然刑法第146條第2 項規定，並非禁止人民遷徙戶籍之誡命規範，良以純因就業 、就學、服兵役未實際居住於戶籍地，或為子女學區、農保 、都會區福利給付優渥、保席次或其他因素而遷籍於未實際 居住地者，此與意圖支持特定候選人當選，進而遷徙戶籍之 情形不同，並非所有籍在人不在而參與投票者均以刑罰相繩 ，故本條項之罪，其構成要件應限縮在行為人遷移戶籍至特 定地點時，主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷 移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足成立（最高法院 100年度台上字第4940號、102年度台上字第1139號刑事判決 要旨參考）。是以，所謂虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀 意思和客觀作為合併判斷，且須以其目的係為取得特定選舉 之投票權為必要，倘設籍或遷徙戶籍之行為，與特定之選舉 並無關聯性，亦難認合於上述構成要件。因此，以當選人有 刑法第146條第2項之行為，而宣告當選無效者，必須證明當 選人與虛偽遷徙戶籍之人有使當選人當選之意圖，而虛偽遷 徙戶籍者，始足當之，若有其他遷徙戶籍登記之正當、合理 目的者，即無從遽認違反刑法第146條第2項規定。另依選罷 法第128條、民事訴訟法第277條規定，應由主張之人就上述 有利於己之事實負舉證責任。 ⒊原告主張賴勇廷、黃香格、陳奕儒、何嘉倫、賴勇任、陳虹 樺、謝怡萍、林益新、李靜宜及林書亘等人，有於111年間 將戶籍遷入至系爭選舉之選舉區（即臺中市中區公園里）以 取得投票權支持被告當選之事實，而認被告構成刑法第146 條第2項之罪等語。 ⒋查，賴勇廷、黃香格、陳奕儒、何嘉倫、賴勇任、陳虹樺、 謝怡萍、林益新、李靜宜及林書亘等人，於附表所示之時間 將戶籍自他址遷入至附表所示之地址等情，有本院查詢之戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-遷 徙紀錄在卷可稽(見本院卷一第307-325、355-357頁)；又， 上開之人，其中賴勇廷並未就系爭選舉為投票，黃香格因於 111年9月13日始遷入臺中市公園里，並未取得系爭選舉之投 票權，其餘8人則有就系爭選舉為投票等情，亦有系爭選舉 之選舉人名冊在卷可佐(見本院卷一第419-421，卷二第27-3 1頁)，均堪認為真。 ⒌就原告主張賴勇廷及黃香格有虛偽遷徙戶籍部分：因刑法第1 46條第2項虛遷戶籍投票罪之構成要件必須行為人實際為投 票，而賴勇廷並未就系爭選舉為投票，黃香格則未取得系爭 選舉投票權，則該二人遷徙戶籍行為均無從該當上開之罪， 原告此部分主張實與被告有無當選無效事由無關。 ⒍就原告主張陳奕儒、何嘉倫、賴勇任、陳虹樺有虛偽遷徙戶 籍部分：雖原告聲請傳喚上開4人到庭作證，經本院通知後 ，其等均未到庭，但審酌上開4人遷徙戶籍之時間為111年2 月中旬至111年3月初，距離系爭選舉仍有相當時間，則上開 4人遷徙戶籍之原因是否係基於被告之要求或共謀而為取得 投票權以支持被告之選舉，已有疑義，復原告並未提出其他 客觀事證足以證明上開4人於遷入戶籍之初即係基於虛偽遷 徙戶籍以意圖使被告當選，則尚難僅憑上開4人客觀上之戶 籍遷徙情形，推論上開4人有與被告共謀或因被告授意而具 有虛偽遷徙戶籍以支持被告當選之主觀意圖，原告主張尚不 可採。 ⒎就原告主張謝怡萍、林益新有虛偽遷徙戶籍部分： 　⑴證人謝怡萍經通知未到庭，而據證人林益新於本院證稱：被 告是我母親的表弟，我知道被告有參選公園里里長；我們有 於111年2月11日將戶籍遷入至臺中市○區○○里00鄰○○路000巷 00號，當時辦理遷移戶籍的程序都是我配偶謝怡萍在處理； 我們沒有在上開地址居住過；印象中我配偶跟我說是為了小 孩唸書的問題才辦理戶籍遷徙；我有兩個小孩，大的就讀大 甲區的國小等語(見本院卷一第438-441頁)。 　⑵依上開證人證述，林益新及謝怡萍遷徙戶籍之目的係為了小 孩之念書及就學事宜，並非為取得系爭選舉投票權以支持被 告當選。雖原告主張林益新與被告有親屬關係，其遷徙與選 舉有關云云。然，林益新已證述戶籍遷徙事宜是由其配偶謝 怡萍主導安排，則雖林益新與被告有親屬關係，亦無從單以 此推論林益新及謝怡萍之戶籍遷徙目的係為了取得投票權以 支持被告，原告主張尚不可採。 ⒏就原告主張李靜宜、林書亘有虛偽遷徙戶籍部分：　 ⑴李靜宜、林書亘經本院通知並未到庭作證。而證人即臺中市○ 區○○里○○路000巷00號房屋實際居住者阮沛宸於本院證稱： 李靜宜、林書亘沒有實際居住在臺中市○區○○里○○路000巷00 號該址，我跟李靜宜、林書亘不認識，我是透過被告認識， 當時被告說因為有人的小孩要上學所以希望將戶籍設於我的 住家地址，戶口遷徙是被告辦理的；我住家的學區是光復國 小及居仁國中，我家在光復國小附近，從30多年前就開始有 人跟我寄戶口等語(見本院卷二第58-61頁)。 ⑵觀諸李靜宜之戶籍資料，其確有二子，年紀為7至10歲，則上 開證人阮沛宸證稱李靜宜表示遷徙戶籍之目的是為了未來小 孩就學念書事宜，應認為真。至於林書亘並非單獨辦理戶籍 遷徙，而係隨同訴外人即其母親楊燕琴一同辦理戶籍遷徙， 並為楊燕琴戶內之成員，有林書亘之個人戶籍資料可參(見 本院卷一第325頁，卷二第15頁)，再參諸國人遷徙戶籍之目 的眾多，林書亘戶籍遷徙時間為000年0月間，距離系爭選舉 尚有相當時間，則仍無法排除其係因就業、就學、服兵役、 為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他因 素而遷籍於未實際居住地。是以，既李靜宜之戶籍遷徙目的 是為了小孩之就學事宜，林書亘之戶籍遷徙則不能排除係基 於上開就業、就學等目的，原告復未再提出其他證據證明， 則原告主張上開2人係虛偽遷徙戶籍乙節，舉證顯有不足。 四、綜上所述，原告所舉事證不足證明被告有選罷法第99條第1 項、刑法第146條第2項之行為。從而，原告依選罷法第120 條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴，請求宣告被告 於系爭選舉當選無效，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事選舉法庭 審判長法 官陳文爵 　　　　　　　　 法 官陳昱翔 　　　　　　　　 法 官潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官蔡秋明 附表 編號 姓名 遷入時間 遷移後戶籍 是否 投票 1 賴勇廷 111年7月1日 臺中市○區○○里○○路00號 否 2 黃香格 111年9月13日 臺中市○區○○里○○路00號 否 3 陳奕儒 111年2月16日 臺中市○區○○里○○路00號 是 4 何嘉倫 111年2月16日 臺中市○區○○里○○路00號 是 5 賴勇任 111年3月4日 臺中市○區○○里○○路00號 是 6 陳虹樺 111年3月4日 臺中市○區○○里○○路00號 是 7 謝怡萍 111年2月11日 臺中市○區○○里○○路000巷00號 是 8 林益新 111年2月11日 臺中市○區○○里○○路000巷00號 是 9 李靜宜 111年2月25日 臺中市○區○○里○○路000巷00號 是 10 林書亘 111年2月22日 臺中市○區○○里○○路000巷00號 是