履行遺產分割契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號 原 告 張瑞豐 住○○市○○區○○里○○路00巷00號 張茂淇 張素霞 上 三 人 訴訟代理人 洪俊誠律師 洪翰中律師 被 告 張瑞龍 訴訟代理人 徐文宗律師（民國112年12月13日解除委任） 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年1月22日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000000000地號土地，與臺中 市○○區○○段○000000000○000000000地號土地相鄰之部分分割 出476平方公尺，即如附圖（即臺中市太平地政事務所民國 一一二年十月三十日土地複丈成果圖）A所示，並按附表所 示之比例將如附圖A部分所有權移轉登記為兩造分別共有。 　 二、被告應將坐落臺中市○○區○○段○000000000○000000000地號土 地，按附表所示之比例所有權移轉登記為兩造分別共有。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、原告假執行之聲請駁回。　　　　　　 事實及理由 甲、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴 訟事件亦準用之。查原告張瑞豐、張茂淇起訴主張兩造父親 張主於民國108年3月17日死亡前，於79年12月17日以贈與為 原因，並於80年3月19日登記在被告名下之坐落臺中市○○區○ ○段000地號之土地，嗣經全體繼承人達成遺產分割協議，聲 明請求「一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00000地號土 地分割出476平方公尺，並由原告、被告兩造及共有人張素 霞按附表所示之比例移轉登記為分別共有。二、被告應將坐 落於臺中市○○區○○段○00000○00000地號土地按附表所示之比 例移轉登記為原告、被告兩造及共有人張素霞分別共有」等 語（見本院卷第15頁）。惟於訴訟中追加張素霞為原告，復 經張素霞同意為原告（見本院卷第182頁）。原告最終變更 訴之聲明：「一、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00000地 號土地中，與臺中市○○區○○段○00000○00000地號土地相鄰之 部分（指同上段第334-3地號土地）分割出476平方公尺（如 112年7月4日民事更正訴之聲明聲請狀附圖所示A部分），並 按112年7月4日民事更正訴之聲明聲請狀附表所示之比例將 分割出之476平方公尺土地移轉所有權登記為兩造分別共有 。二、被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00000○00000地號土 地按民事更正訴之聲明聲請狀附表所示之比例移轉所有權登 記為兩造分別共有。」等語（見本院卷第195頁、第197頁至 199頁）。經核原告前開聲明變更追加、追加原告等所為訴 之變更，均係本於履行被繼承人張主遺產分割協議之同一基 礎事實，依前揭規定，程序並無不合，均予准許，合先敘明 。 乙、實體方面：　　　　 壹、原告主張： 一、兩造為兄弟姐妹，兩造父親即被繼承人張主於79年12月17日 將坐落臺中市○○區○○段○000地號土地（下稱334地號土地， 面積5,195平方公尺）借名登記在被告名下。而被繼承人張 主於108年3月17日死亡，兩造為全體繼承人，應繼分為各4 分之1，即各繼承人應取得之面積為1,298.75平方公尺。334 地號土地於93年11月25日分割為334、334-1、334-2、334-3 、334-4、334-5等六筆土地，兩造已於110年12月22日達成 分割協議，由原告張茂淇先取得334地號土地（面積826平方 公尺）、原告張瑞豐先取得334-1地號土地（面積850平方公 尺）、原告張素霞先取得334-2地號土地（面積871平方公尺 ）、被告先取得334-3地號土地（面積1,402平方公尺）。因 被告取得334-3地號土地面積較其他人大出許多，且334-4及 334-5地號土地登記在被告名下，故由被告取得之334-3地號 土地中分割出476平方公尺，再與334-4、334-5地號土地， 合計1,722平方公尺，由兩造按不足之面積數依附表所示之 比例取得，始符合各繼承人應取得之應繼分土地面積即1,29 8.75平方公尺。惟被告迄今未依約將334-3地號土地再分割 出476平方公尺，並按前開比例移轉登記，爰請求被告履行 上開協議等語。 二、並聲明：　 　㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00000地號土地中，與臺中 市○○區○○段○00000○00000地號土地相鄰之部分分割出476平 方公尺（如112年7月4日民事更正訴之聲明聲請狀附圖所示A 部分），並按112年7月4日民事更正訴之聲明聲請狀附表所 示之比例將分割出之476平方公尺土地移轉所有權登記為兩 造分別共有。 　㈡被告應將坐落於臺中市○○區○○段○00000○00000地號土地按112 年7月4日民事更正訴之聲明聲請狀附表所示之比例移轉所有 權登記為兩造分別共有。　 　㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告則以：　　 一、334地號土地是我父親張主拿去跟銀行借錢，讓我哥哥們娶 老婆、建房子，後來是我用我的錢去償還，怎麼會變成被繼 承人張主的遺產？我和原告間沒有任何的遺產協議。原告提 出之原證1內容不是我打得，因為我不會電腦，應該是我兒 子或孫子或太太打得，或是原告的兒子打得。我會在上面簽 名，是因為我堂兄張鶴松之要求，我才簽名，是我大哥、二 哥找堂哥張鶴松來調解，我基於對於長輩的尊重，且張鶴松 恐嚇我說如果不簽名就不能再找他，所以我簽名，結果我卻 被我堂兄擺了一道。70幾年間，我應我媽媽的要求幫忙處理 我大哥、二哥所遺留的債務，怎麼變成土地是遺產？我和原 告間沒有任何的協議，只有合意贈與，結果告原告就用這個 事情來跟我要土地。 二、原告張茂淇為熱心憲兵社團幹部，擁有3房等資產。原告張 瑞豐及其配偶為名教授及老師，在臺北市擁有2房、新北市 有1房等資產。原告張瑞霞則為股票上櫃董事長夫人。原告 三人視錢如命、六親不認，被告遺憾心寒，故撤銷贈與之意 思表示。 三、334地號土地是被告用128萬金額向改制前太平鄉農會買下並 清償民間借貸，並非借名登記之遺產。原告主張借名登記之 事實，並未舉證以實其說，應駁回其請求等語，資為抗辯。 五、並聲明：原告之訴駁回。　　　 參、本院得心證之理由：　　　 一、被繼承人張主於108年3月17日死亡，繼承人為兩造，應繼分 比例各為4分之1；被繼承人張主於79年12月17日將坐落臺中 市○○區○○段○000地號土地以贈與為登記原因移轉登記予被告 ，並於80年3月19日登記；及334地號土地於93年11月25日分 割為334、334-1、334-2、334-3、334-4、334-5等六筆土地 之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土 地登記謄本、臺灣省臺中縣土地登記簿在卷可稽，堪信屬實 。 二、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強 制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效 力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上 字第76號、98年度台上字第990號裁判意旨參照）。又主張 有借名委任闗係存在事實之原告，苟能證明在經驗法則或論 理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可 ，非以直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上 字第1637號民事裁判意旨參照）。次按委任關係，因當事人 一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條本文 定有明文。原告主張被繼承人張主於79年12月17日將334地 號土地借名登記在被告名下之事實，業據其提出土地分配表 （見本院卷第23、25頁、第209頁）、土地登記謄本（見本 院卷第27頁至37頁、第67頁至71頁）為證。被告則以前詞置 辯，並提出被證一之確認書（見本院卷第105頁）、臺灣省 臺中縣土地登記簿（見本院卷第107頁至123頁、第267頁至2 73頁）、抵押權塗銷同意書、他項權利證明書及抵押權設定 契約書（見本院卷第157頁至163頁）、被證5之確認書（見 本院卷第275頁）、被證6之訊息（本院卷第277頁）、被證7 、8之父親張主遺產分配確認書（本院卷第279頁至281頁） 等為憑。 三、經查： 　㈠觀之原告提出之三份土地分配表（見本院卷第23頁、第25頁 、第209頁），繕打後影印（或列印）處相同，其上記載地 號334、334-1、334-2、334-3、334-4、334-5地號土地及其 面積，其中，334地號欄位記載826平方公尺及「淇」，334- 1地號欄位記載850平方公尺及「豐」，334-2地號欄位記載8 71平方公尺及「霞」，334-3欄位則分為926平方公尺、工廠 空地476平方公尺二欄，926平方公尺一欄記載「龍」，工廠 空地476平方公尺一欄，則與334-4、334-5劃箭頭，記載剩 餘未分1,722平方公尺，及扣除各人按上開記載分得面積後 ，所剩餘之面積；另以筆書寫之方式，分別於左上角記載「 二哥張茂淇」、「大哥張瑞豐」、「堂兄張鶴松」，並於右 下角均記載「張瑞龍110年12月22日」之文字。又原告張素 霞到庭亦陳稱其有一份原證1之土地分配表（見本院卷第187 頁）等語。 　㈡依卷附土地登記謄本，334地號土地於95年4月24日以贈與為 登記原因移轉登記予原告張茂淇，並於同年5月16日為登記 ，334-1地號土地於110年2月19日以贈與為登記原因移轉登 記予原告張瑞豐，並於同年3月29日為登記，334-2地號土地 於111年1月25日以贈與為登記原因移轉登記予張＊＊(謄本上 統一編號首三碼與末碼，及住址與原告張素霞相同），並於 111年3月25日為登記。 　㈢證人即兩造堂兄張鶴松到庭證稱：「（證人是否知悉臺中市○ ○區○○段000000000 地號土地為何人所有？又是否知悉為何 該土地後來會分割新增同段地號334-1 至334-5 地號土地？ ）334地號土地一開始是我小叔叔張主的，後來就過戶給張 瑞龍，因當時政府說要有自耕農的身分才可過戶農地，張瑞 龍服兵役回來後沒有工作，其他兄弟有工作，張主就把土地 過戶給張瑞龍。（庭呈土地分配表，按即前揭本院卷第209 頁之土地分配表）這土地分配表是張瑞龍，還是他的老婆拿 給我的。過戶給張瑞龍後，張瑞龍與張茂淇有在土地上蓋廠 房工作，張主過戶土地給張瑞龍時我就知道，張主已年紀大 ，他無法耕種，要有人接下來做，土地才不會荒廢。張主是 沒有跟我說財產將來是每個孩子有權利可以分，但依一般的 狀況財產是兒子、女兒都可以分的。（你上提出的土地分配 表是張瑞龍還是他老婆拿給你的，為何他們會拿給你這張土 地分配表？）因那時候在分財產，他們拿出來給我看，要我 做主。（張瑞龍有無講臺中市○○區○○段000000000 地號土地 已登記他的名字，為何要拿出來分？）那土地是被繼承人的 ，又不是張瑞龍自己買的，就要拿出來分，我們這一輩也是 這樣分，都照古例下來。（是否為兩造協調過同段地號334 至334-5 地號土地？如有，何時、原因、過程？）我不瞭解 ，我只記得一開始有分過一次，有拿來給我看，後 來又說有多的，再拿來分。【（提示本院卷第23頁原證1 ） 是否看過此文書內容？如有，何時、何因？】這與張瑞龍拿 給我的也是一樣的。（張瑞龍拿土地分配表給你時，你們有 一起解決這件事情？）他們有請我協調，張瑞龍有請我調解 ，後來張瑞龍說他不要調解，因條件談不籠。（張主當時有 無講說要把農地送給張瑞龍？）不可能，他的兒子那麼多， 怎麼可能說要送給一個而已，因當時是因政府的規定沒工作 才登記給張瑞龍。（你上稱張瑞龍請你來調解，是什麼條件 沒有談好？）他們三個聯合寫出來要分他爸爸的財產，張瑞 龍說寫這樣不對，要寫是他的財產，因已登記他的名字。（ 你上稱臺中市○○區○○段000000000 地號土地曾分過一次，是 否知道第一次是如何分的？）沒有一次分公平，就是五分地 ，他要先分一半，其他的分給其他三兄妹，三兄妹認為不公 平，所以才起訴。」等語（見本院卷第182頁至186頁）。 　㈣依原告所提前揭事證，並參酌證人具結所為上開證述，可見 前揭土地分配表除記載各人按4分之1計算應可分得之面積及 剩餘未具體分配之面積外，尚記載各人各自分得何筆地號土 地，並經被告手寫「二哥張茂淇」、「大哥張瑞豐」、「堂 兄張鶴松」及簽名、記載日期，衡諸常情，倘被繼承人張主 生前將原334地號土地贈與被告而非屬被繼承人張主所有， 被告本得自行處分土地，尚無庸與其他繼承人商討如何分配 ，且前揭土地分配表係按4分之1即兩造之應繼分比例計算分 配。再者，經互核卷附土地登記謄本，原告三人均按該土地 分配表所載方式登記取得各地號之土地，可認原告主張344 地號土地係被繼承人張主生前借名登記在被告名下，被繼承 人過世後，兩造業就334地號土地所分割為之334地號、334- 1地號、334-2地號、334-3地號、334-4地號、334-5地號達 成分割協議之情，應非虛妄，堪信為真。被告雖辯稱原證1 之內容並非其所繕打，因原告張瑞豐、張茂淇找堂兄調解， 伊基於堂兄要求乃簽名，伊被堂兄擺了一道云云，惟該土地 分配書縱非被告繕打，既經成年之被告閱覽而簽名其上，復 被告並未舉證其有何意思表示瑕疵之情，則被告所辯，自難 採憑。至被告所提被證一之確認書，上載日期為前揭土地分 配表前之110年5月2日，內容僅為關於73年至76間被告與原 告張茂淇公司之經營；所提抵押權塗銷同意書、他項權利證 明書及抵押權設定契約書，僅可見被告於80年3月登記為所 有權人後之82年6月以334地號土地設定抵押權；所提被證7 、8之父親張主遺產分配確認書為前揭土地分配表後之111年 1月5日，僅有張瑞豐、張茂淇之簽名，均未能遽採而為有利 於被告之認定。 　㈤334地號土地於93年11月25日分割為334、334-1、334-2、334 -3、334-4、334-5等六筆土地，面積合計為5,195平方公尺 ，依前揭土地分配書所載，兩造四人平均各可分得1,298.75 平方公尺，而原告張瑞豐、張茂淇、被告、原告張素霞分別 分得334-1地號土地850平方公尺、334地號土地826平方公尺 、334-3地號土地926平方公尺、334-2地號土地871平方公尺 ，分別得再分得448.75平方公尺、472.75平方公尺、372.75 平方公尺、427.75平方公尺，依此計算，兩造就地號334-3 地號土地476平方公尺、334-4地號土地、334-5地號土地部 分，得依附表所示之比例取得（計算式：448.75＋472.75＋37 2.75＋427.75=1722；448.75÷1722=0.2606；472.75÷1722=0. 2745；372.75÷1722=0.2165；427.75÷1722=0.2484；小數點 後第5位數四捨五入）。 　㈥又經本院函詢關於334-3、334-4、334-5地號土地是否為套繪 管制之土地或農業區土地、有否移轉或分割限制、得否由共 有人維持分別共有關係，並函請測量繪製將334-3地號與334 -4地號土地相鄰部分，就334地號土地分割出476平方公尺範 圍，函覆結果略以：該三筆土地並無建物套繪管制登錄資料 ，如有繼承事實，登記記關得依確定判決辦理繼承登記，有 臺中市政府都市發展局112年9月26日中市都建字第11202117 03號函（本院卷第221頁）、臺中市政府農業局112年10月2 日中市農地字第1120039603號函（本院卷第223頁至224頁） 、臺中市政府地政局112年10月3日中市地測二字第11200429 56號函、臺中市太平地政事務所112年10月16日平地二字第1 120007511號函、臺中市太平地政事務所112年10月30日平地 二字第112008157號函在卷可稽，可見該等土地並無不能依 約移轉之情形。。 四、綜上所述，原告主張依兩造協議法律關係，請求被告將334- 3、334-4、334-5地號地號土地所有權移轉登記為兩造分別 共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。 五、末按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決 有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債 務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。即 此種判決於確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無 於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第8 25號裁定、最高法院109年度台上字第3054號判決參照）。 本院判決命被告辦理土地之所有權移轉登記，係命其為一定 之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，既不 得宣告假執行，則原告假執行之聲請，於法不合，應予駁回 。　　　　　 伍、兩造其餘攻擊或防禦方法及所聲明證據，經斟酌後，認為均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述。 陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 家事法庭 法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 呂偵光 附表： 編號 姓名 應有部分 1 張瑞豐 2606/10000 2 張茂淇 2745/10000 3 張瑞龍 2165/10000 4 張素霞 2484/10000