不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第484號 原 告 張勝倫 住○○市○○區○○路00號 訴訟代理人 陳建勛律師 被 告 吳榮瑞 訴訟代理人 鄭丞寓律師 張恩鴻律師 上列當事人間請求不當得利等事件，本院於民國113年1月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張 ㈠原告於民國103年1月6日以新臺幣（下同）986萬元代價（下 稱系爭款項），向訴外人白傑霖購買坐落臺中市○○區○○段00 0地號及其上同段建號4585號、即門牌號碼臺中市○○區○○路○ 段000號12樓之5房屋（下稱系爭房地），並借用被告為登記 名義人，而將系爭房地所有權登記於被告名下，然嗣經原告 查悉，被告未經原告同意已於000年00月間，將系爭房地出 售予第三人，原告因此於000年0月間類推適用民法第549條 第1項委任之規定，向被告為終止借名登記之意思表示，及 依同條第2項之規定，請求被告將系爭房地返還予原告；然 被告因可歸責於己之事由，未得原告同意出賣系爭房地，致 無法返還系爭房地予原告，而有給付不能情形，原告自得依 據民法第544條委任、第226條債務不履行、第184條、第197 條侵權行為、及第179條不當得利之法律關係提起本訴，請 求鈞院擇一為有利於原告之認定，併請求被告返還原告系爭 款項，及聲明：㈠被告應給付原告986萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯：否認兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係， 緣原告與第三人即被告之女吳芷嬅於102年9月23日離婚，原 告依據同日簽立之離婚協議書應給付吳芷嬅每月5萬元作為3 名未成年子女生活費，及給付吳芷嬅及兩人長女張毓珊各30 0萬元，然原告囿於定期給付過於麻煩及瑣碎，遂再與吳芷 嬅協議以系爭房地抵償前開所有費用，直接移轉登記於被告 名下，不得以原告出資購買系爭房地即遽認被告與原告間成 立借名登記之法律關係等語。並聲明：並聲明：㈠原告之訴 駁回，㈡願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造爭執與不爭執事項： ㈠不爭執事項 1.系爭房地是由原告擔任買方，向賣方白傑霖所購買、並登記 在被告名下，其中986萬元是由原告開立支票方式支付（本 院卷第23頁）。 2、被告於000年00月出售系爭房地。 3、被證1離婚協議書（本院卷第81頁）為原告與被告之女吳芷 嬅親簽。 ㈡兩造爭執之事項 1.兩造間就系爭房地是否有借名登記之法律關係存在？ 　2.原告請求被告返還系爭款項是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管 理、使用、處分，是出名者與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名 義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關 係之事實負舉證責任。上訴人主張兩造間就系爭應有部分存 有借名登記契約關係，為被上訴人否認，應由上訴人就其主 張之利己事實負舉證之責（最高法院112年度台上字第1009 號民事判決要旨參照）。本件原告主張兩造就系爭房地有借 名登記之合意，為被告所否認，揆諸上開說明，自應由原告 就前開主張為舉證之責。 　㈡查被告甲○○於本院審理時陳稱：原告沒有跟我說要借用我的 名字去買系爭房屋；當時是我女兒吳芷嬅說要買房子要我將 印章給她。她沒有說為何要用我的名義購買，我也沒有問她 ；吳芷嬅也沒有跟我說原告提議及出資將系爭房地登記在我 名下。登記前，原告沒有來找過我，如果他來找我，我也不 會答應。我不知道系爭房地由何人出資，他們沒有告訴過我 ；購買之後，原告也沒有跟我約定之後要如何處分系爭房地 ；之後我女兒出賣系爭房地，我沒有過問後續款項如何交付 等語（本院卷第90至91頁)，此外，原告於本院審理時陳稱 ：將系爭房地登記予被告名下時，沒有與被告約定如何處分 系爭房屋、及後續款項如何支付等事宜，系爭房屋是由出賣 人找的代書辦理登記，後來賣房子我完全不知情等語（本院 卷第91頁），依此，既然被告所述：其係應其女吳芷嬅之要 求而同意登記為系爭房地之所有權人等語，核與原告自陳： 未與被告約定將系爭房屋登記予被告名下等語相符，堪認被 告非經兩造約定而登記為系爭房地之所有權人，參以原告自 陳：對於出賣房屋並不知情等語，亦堪認原告並未自己管理 、使用、處分系爭房地，揆諸上開說明，實無從認定兩造有 借名登記之合意。 　㈢此外，不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，僅憑原告 所提以原告為發票人之支票，亦難遽為兩造就系爭房地有借 名登記關係合意之證明。再者，原告就兩造間針對系爭房地 有借名登記之合意，則未能另舉證以佐其說，是原告以兩造 間借名登記契約業經其終止，並類推適用委任之規定，依民 法第544條、第226條、第179條、第184條規定，請求被告返 還相當於系爭房地價金之款項986萬元，即非有據，均非可 採。 五、綜上，原告所為舉證，不足以證明兩造間就系爭房地有借名 登記合意，原告主張兩造間借名契約業經其終止，依照民法 第544條、第226條、第179條、第184條，請求被告返還系爭 款項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請，即失所附麗，亦應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第七庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 江婉君