返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第719號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 何英明 訴訟代理人 張永逸 被 告 利通能源科技股份有限公司 兼 法定代理人 何義純 被 告 沈淑貞 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月25日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣1,089萬3,650元，及自民國112年9月 7日起至清償日止，按週年利率2.6％計算之利息；暨自民國112年 10月8日起至民國113年4月7日止，按週年利率0.26％計算、自民 國113年4月8日起至清償日止，按週年利率0.52％計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面　　 一、原告主張：被告利通能源科技股份有限公司（下稱利通公司 ）於民國108年5月6日邀同被告何義純、沈淑貞為連帶保證 人，向伊借貸新臺幣（下同）1,500萬元，約定借款期間自 翌日起至109年5月7日止，依伊公告之指標利率（月調）加 碼年利率百分之1.01機動計算，按月付息一次，到期日還清 本金。借款人如不依約清償本金時，其全部借款即視為到期 ，除應按約定利率計付遲延利息外，另本金自到期日起，利 息自應付息日起，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率 百分之10，逾期超過6個月部分，按前開約定利率百分之20 計付違約金。嗣被告於109年4月14日向伊申請展延借款期間 至110年5月7日止，利率改依伊公告之指標利率（月調）加 碼年利率百分之0.99機動計算；後於110年5月4日再次申請 展延借款期間至118年5月7日止，利息則改自借款日起，共 分120期，以每月為一期，自第1期至第24期按期付息，自第 25期起，按期平均攤付本息，利率並改依伊公告之指標利率 （月調）（現為週年利率百分之1.59）加碼年利率百分之1. 01機動計算。詎利通公司於112年9月7日起未給付利息，上 開借款視為全部到期，迄今尚積欠1,089萬3,650元之本金、 利息及違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作陳述。 三、經查，原告就其主張上揭事實，業據提出借據、變更借款契 約書、臺灣土地銀行區域中心四放款中心利率查詢單、分行 催收紀錄卡、放款客戶歷史交易明細查詢-放款帳務交易（ 本院卷第13至19、25至26、65至67頁)等件為證，互核相符 。又被告對於原告主張上揭事實，已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪 認原告主張為真正。 四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理 由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　 日 民事第二庭 法　官　鍾宇嫣 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林政佑