支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司促字第3359號 債 權 人 馨琳揚企管顧問有限公司 法定代理人 唐明良 上債權人聲請對債務人張志偉發支付命令事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法 第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正， 應駁回其聲請，司法事務官辦理督促程序規範要點第2點第4 款亦定有明文。 二、次按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力。民法第297條第1項本文定有明文。債權讓與 契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間 發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質 上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於 債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具 備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命 令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證 據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人 之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法 院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號之研討結果 參照）。 三、本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經查債權人對於債 　　務人之債權係受讓自第三人亞太電信股份有限公司對於債務 人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查， 債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為110 年5月28日，惟本件債務人張志偉於108年5月即入監服刑至1 12年4月，就系爭債權之讓與行為尚未合法通知債務人，揆 諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發 生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故 本件支付命令之聲請於法尚有未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 　　。 五、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向本院司法事 務官提出異議。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事庭司法事務官 黃伃婕