確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第34號 聲 請 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 孫瑞宗 相 對 人 楊俊彥律師即洪雅玲之遺產管理人 全盟科技有限公司 特別代理人 楊俊彥律師 上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額， 本院裁定如下： 主 文 相對人楊俊彥律師即洪雅玲之遺產管理人應於管理被繼承人洪雅 玲之遺產範圍內與相對人全盟科技有限公司連帶給付聲請人之訴 訟費用額確定為新臺幣5,620元，及自本裁定送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 理 由 一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之。民 事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。所謂不能行代理 權，不僅指法律上不能而言，並包括事實上不能在內（最高 法院50年台抗字第187號裁判意旨參照）。又按特別代理人 一經選任後，其代理之權限不受審級之限制，在下級審法院 經選任者，應在上級審法院續行訴訟，且特別代理人一經接 受，即負有代理訴訟之義務，不得中途任意辭任（最高法院 99年度台聲字第169號裁定意旨參照）。查，相對人全盟科 技有限公司無得行使代理權之代理人，亦無法依公司法第10 8條第2項規定推舉代理人，第一審法院依聲請人之聲請，以 112年度聲字第197號裁定選任楊俊彥律師律師為全盟科技有 限公司之特別代理人，代表資全盟科技有限公司進行相關訴 訟、非訟、調解與終局執行。本件聲請確定訴訟費用額事件 ，性質上仍為本案原訴訟程序之附帶程序，是以楊俊彥律師 之代理權限延續至本件聲請確定訴訟費用額程序，先予敘明 。 二、按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2 項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件； 第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定 其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定 ，民事訴訟法施行法第19條亦定有明文。次按，法院未於訴 訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有 執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費 用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。 三、經查，兩造間請求清償借款事件(下稱系爭事件)，經本院11 2年度訴字第1966號判決，並諭知訴訟費用由相對人即被告 楊俊彥律師即洪雅玲之遺產管理人於管理被繼承人洪雅玲之 遺產範圍內與相對人即被告全盟科技有限公司連帶負擔而告 確定在案，有聲請人提出上開判決暨判決確定證明書等影本 在卷可憑，並經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。第查，聲 請人於系爭事件所支出之訴訟費用計有第一審裁判費新臺幣 (下同)5,620元，有本院自行收納款項收據附於該卷宗可稽 。是依上開確定判決關於訴訟費用負擔之諭知所示，應由相 對人負擔，是相對人楊俊彥律師即洪雅玲之遺產管理人應於 管理被繼承人洪雅玲之遺產範圍內與相對人全盟科技有限公 司連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為5,620元，並於本裁 定送達之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百 分之5計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀 向本院司法事務官提出異議。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事庭司法事務官　張祥榮