本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第37號 抗 告 人 王得郡 相 對 人 邱益樹 上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民 國112年8月17日本院簡易庭司法事務官所為之112年度司票字第6 307號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第 5條第1項、123條分別定有明文。次按票據為文義證券，票 據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定（最高法 院55年度台上字1873號裁判意旨參照）。又本票執票人，依 票據法第123條規定，聲法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗 字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。另本票既 載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時 ，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法 第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予 強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足 。債務人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同 法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度 台抗字第22號民事裁判意旨參照）。 二、本件相對人主張：伊執有抗告人與林韋志於民國111年3月17 日共同簽發，票據號碼CH333678，面額新臺幣（下同）500 萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱 系爭本票），詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定 ，聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原 裁定予以准許，即無不合。 三、抗告意旨略以：抗告人與相對人間未存有系爭本票所載500 萬元債權債務關係，相對人主張曾向抗告人提示系爭本票與 事實不符云云。惟查：抗告人主張相對人未提示系爭本票乙 節，未能舉證以實其說；系爭本票並非見票後定期付款之本 票，應依票據法第124條準用第66條第1項、第97條第1項第2 款之規定，本票未記載到期日者，以「提示日」為到期日， 並得請求自提示日起算之利息無誤；至於抗告人所稱兩造間 無債權債務關係部分，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明， 應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，於非訟事件不得審究 ，故本件抗告為無理由，應予駁回。又抗告人與林韋志共同 簽發系爭本票，應負連帶給付票款責任，屬連帶債務，但抗 告意旨僅稱抗告人與相對人間並無債權債務關係，並未提及 林韋志部分亦無債權債務關係，應屬基於個人關係之抗辯， 其抗告之效力自不及於林韋志，爰不將林韋志列為視同抗告 人，併此敘明。 四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第五庭審判長法 官 陳文爵 法 官 陳僑舫 法 官 王奕勛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法 第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 張祐誠