拆除地上物返還土地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第2號 原 告 何柏蒼 住○○市○○區○○路0段000號 訴訟代理人 何永旭 洪家駿律師 複代理人 李昭儒律師 吳秉翰律師 林家駿律師 被 告 林德修 訴訟代理人 林建宏律師 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上如臺中市中興 地政事務所民國112年8月9日土地複丈成果圖所示A部分（面 積1平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣7,620元，及自民國112年4月21日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告應自民國112年4月21日起至騰空返還第1項所示占用土 地之日止，按月給付原告新臺幣127元。　　 四、訴訟費用（不含減縮部分）由被告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但就第一項部分被告以新臺幣 221,648元為原告預供擔保；第二項部分以新臺幣7,620元為 原告預供擔保，各得免為假執行。 六、本判決第三項（民國112年4月21日起之按月給付）於每月屆 期後得假執行。但被告如按月以新臺幣127元為原告預供擔 保，得免為假執行。　　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴原聲明求為㈠被告應將占用坐落臺中市○○區○ ○段000地號土地（下稱系爭土地）返還原告；㈡被告應給付 原告新臺幣（下同）330,000元（見本院訴字卷第54頁）， 嗣於起訴狀繕本送達被告後，於民國112年5月25日以民事準 備狀變更聲明求為㈠被告應將系爭土地上之地上物（實際面 積以地政機關測量為準）拆除，並將土地騰空返還予全體共 有人；㈡被告應給付原告330,000元，及自本件起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自本件起 訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之日止，按月給付原 告5,000元（見本院訴字卷第109頁），又於112年6月1日當 庭更正上開第1項聲明後段為「並將土地騰空返還予原告」 （見本院訴字卷第123頁）。嗣經測量後，原告依臺中市中 興地政事務所測量結果，於112年11月2日當庭變更聲明求為 ㈠被告應將系爭土地上如臺中市中興地政事務所112年8月9日 土地複丈成果圖（下稱附圖）所示A部分面積1平方公尺之地 上物拆除，並將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告7,620 元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，並應自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還第1 項土地之日止，按月給付原告127元（見本院訴字卷第195頁 ）。原告所為上開聲明之變更，關於聲明第1項部分，並未 變更訴訟標的，而僅補充其聲明使之完足、明確，屬法律上 陳述之更正，非訴之變更；聲明第2項本金部分為減縮、利 息部分為擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予 准許。 二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下 同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1 項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致 其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者 ，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報 結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續 審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法（ 下稱事務分配辦法）第4條第1項定有明文。本件原告變更訴 之聲明已如上述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1 項之範圍，依前揭說明，應改適用簡易程序，並參酌事務分 配辦法第4條第1項之規定，由本院裁定改行簡易程序（見本 院訴字卷第211至212頁），並由原法官依簡易程序繼續審理 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：系爭土地為原告所有，被告為坐落臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上同段635建號建物（門牌號碼臺中 市○○區○○路0段000號，下稱系爭建物）所有人，被告以臺中 市中興地政事務所於112年9月6日以中興地所二字第1120009 965號函檢送之附圖編號A所示地基（下稱系爭水泥地基）無 權占用原告所有之系爭土地，系爭水泥地基雖附合為系爭建 物之一部，惟被告拆除系爭水泥地基對系爭建物整體結構安 全並無影響，爰依民法第767條、第179條之規定，請求被告 拆除系爭水泥地基，將所占用之土地返還原告，並給付原告 按申報地價10％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠ 被告應將系爭土地上如附圖所示A部分面積1平方公尺之地上 物拆除，並將土地騰空返還原告；㈡被告應給付原告7,620元 ，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，並應自本件起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項 土地之日止，按月給付原告127元；㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告答辯則以：對原告請求拆除系爭水泥地基，返還系爭土 地占用部分，及原告請求不當得利之計算方式沒有意見，同 意原告之請求等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上揭事實，業據其提出系爭土地登記謄本及附圖為 證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之 請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之 效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否 存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（參照最高法院85 年度台上字第153號民事判決）。本件原告主張被告所有系 爭建物如附圖所示A部分（面積1平方公尺）之系爭水泥地基 占用系爭土地，而侵害原告對系爭土地所有權之完整性，乃 請求被告拆除系爭水泥地基，並將占用之土地騰空返還予原 告，暨給付相當於租金之不當得利乙節，業經被告於113年1 月4日言詞辯論期日當庭以言詞表示：「認諾原告請求，同 意以切削方式處理」等語，經記明筆錄在卷(見本院卷第13 頁)，則依前揭民事訴訟法第384條規定及最高法院民事裁判 意旨，被告應屬對原告主張訴訟標的法律關係之請求，向法 院為承認之表示，應發生認諾之效力，本院自無再為調查原 告主張之訴訟標的法律關係是否存在，即應本於被告之認諾 而為其敗訴之判決。 ㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。查本件原告對被告之上開相當租金不當得利債 權，核屬無確定期限之給付，而本件民事起訴狀繕本係於11 2年4月20日送達被告，此有本院送達證書附卷可憑（見本院 訴字卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即11 2年4月20日起，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不 合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條規定，請求被告應 將系爭土地如附圖編號A所示之地上物拆除，並返還占有之 土地，及給付如主文第2項所示相當於租金之不當得利，均 有理由，應予准許。 五、本件係本於被告認諾而為其敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第1款規定，法院應依職權宣告假執行，併依職權 為被告供擔保免為假執行之宣告。至原告雖陳明願供擔保請 准宣告假執行，惟此僅促使法院依職權發動假執行宣告，毋 庸另為准駁之判決，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 陳科維