返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決　八十八年度小上字第七六號 　　上　訴　人　墊腳石書店 　　法定代理人　乙○○ 　　被上訴人　　儒遠文化事業有限公司 　　法定代理人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十八年七月二十七日本院臺中簡易庭 八十八年度中小字第九一０號第一審判決提起上訴，本院判決如左： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣參萬參仟捌佰元，及自民國八十八年七月八日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事　　　實 甲、原告方面： 　一、聲明：如主文所示。 　二、陳述： 　（一）上訴人於八十年一月自被上訴人處進「ＤＩＲＥＣＴＯＲＡＴＯＺ」乙書三百本， 　　　　單價每本新台幣（下同）六百五十元，書款共計為一十九萬五千元，上訴人先付六 　　　　萬五千元後，餘款十三萬元，則充作保留款。嗣二月份再補進一本應付六百五十元 　　　　，故被上訴人之書款當時尚有十三萬零六百五十元。而上訴人於八十五年四月份曾 　　　　委託貨運退書二百一十本，金額為十三萬七千一百五十元，扣除保留款後被上訴人 　　　　尚應給付上訴人六千五百元，另上訴人於八十七年四月二十二日尚有退書四十二本 　　　　，計二萬七千三百元，合計被上訴人應退還三萬三千八百元。 　（二）本件兩造間關係係屬經銷關係，並非如原審所認定之書籍買賣關係。上訴人係經營 　　　　圖書批發業務，類似大盤商，於出版界中除少部分特定經言明之圖書外，多數書籍 　　　　均係與出版商以經銷商關係為之，蓋因書籍之銷路好壞差異極大，更有相當不確定 　　　　性，每本書籍之風險過大，即幾乎每進五本書只要有一本未售出，即使已銷售四本 　　　　，仍毫無利潤，故書籍之銷售均係以經銷方式，即進書後如有銷售未盡之書籍均可 　　　　退還，此與一般買賣關係乃不相同，原審未慮及書籍銷售之特殊性，遽以民法買賣 　　　　關係論定上訴人不能以存書不能出售為由要求返還價金，顯然違反出版界之一般認 　　　　知，而有違背經驗法則之判決不備理由之違法。再者，如前述上訴人於八十五年四 　　　　月份曾有退書二百一十一本予被上訴人，被上訴人當時亦無異議，足見因無法山售 　　　　而建書確係出版界經銷書籍之交易慣例。 　三、證據：聲請向桃園圖書教育用品商業同業公會函查交易慣例。 乙、被上訴人方面： 　一、聲明：駁回上訴人之上訴。 　二、陳述：被上訴人並沒有同意可退書，上訴人雖有寄契約予被上訴人，被上訴人並未同 　　　意，故未簽約，且被上訴人賣此書給其他客戶，亦無准許退貨。 丙、本院依職權向台中縣圖書教育用品商業同業公會函查交易慣例 　　理　　　由 一、本件上訴人主張其為圖書經銷商，自被上訴人處進書三百零一本，每本單價六百五十元 　　，共計一十九萬五千六百五十元，上訴人已付書款六萬元五千元，尚有十三萬零六百五 　　十元保留款未付，上訴人嗣先後退書二百一十一、四十二本，扣除保留款十三萬零六百 　　五十元，被上訴人應退還上訴人三萬三千八百元。被上訴人則以系爭書籍係現金買斷， 　　並未同意退書，上訴人曾寄書面契約予被上訴人，因被上訴並未同意退書，故未予簽約 　　云云置辯。 二、本件上訴人主張其經營圖書批發業務，自被上訴人處進書三百零一本，每本單價六百五 　　十元，共計一十九萬五千六百五十元，上訴人已付書款六萬元五千元，餘款十三萬零六 　　百五十元充作保留款未付，嗣上訴人於八十五年二月份退書二百一十一，另於八十七年 　　四月二十二日退書四十二本，被上訴迄未退還書款三萬三千八百元等情，為被上訴人所 　　不爭執，堪信為真實。 三、又上訴人主張其經營圖書批發業務，向文化事業有限公司購買書籍，依兩造約定及出版 　　業之經驗法則，進書後如有銷售未盡之書籍均可退還等語，為被上訴人所否認，並以前 　　開情詞置辯。惟查，一般書店向文化事業有限公司購買書籍，銷售未盡之書籍均可退還 　　原銷售者，為銷售書籍之交易慣例，業經桃園縣、台中縣圖書教育用品商業同業公會函 　　覆在卷，且上訴人曾退還其中二百本書，被上訴人並無異議，並稱：上訴人於八十五年 　　四月九日退回二百本等語，足認被上訴人雖未與上訴人簽立同意退書之書面契約，惟上 　　訴人亦遵循一般交易慣例，予以上訴人退還書籍，被上訴人辯稱系爭書籍係現金買斷， 　　銷售未盡之書籍不得退書云云，顯不足採。 四、上訴人自被上訴人處購書銷售，上訴人銷售未完之書籍，依交易慣例之經驗法則，應可 　　退還被上訴人，已如前述，則上訴人將銷售未完之書籍退還被上訴人，並請求被上訴人 　　退還書款，自屬有據。從而，上訴人請求被上訴人給付三萬三千八百元，及自起訴狀繕 　　本送達翌日即八十八年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 　　，應予准許。查法院依調查證據之結果，雖得以自由心證判斷事實之真偽，但其所為之 　　判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（最高法院六十七年台上字第七七一號判例參 　　照）。原審就上開事實之認定，既悖於經驗法則，其為上訴人敗訴之判決，尚難謂洽， 　　上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文 　　第二項所示。 五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十 　　條、第七十八條、第四百六十三條，判決如主文。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　一　　　 月　　　十　　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事第一庭 ~B審判長法官　吳惠郁 ~B法　　　官　巫淑芳 ~B法　　　官　吳蕙玟 右為正本係照原本作成 不得上訴。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　一　　　 月　　　十　　　 日 ~B法院書記官