確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決　八十八年度訴字第二七○七號 　　原　　　告　　未○○ 　　訴訟代理人　　何兆龍　律師 　　複　代理人　　蔡奉典　律師 　　被　　　告　　Ｂ○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　黃○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　天　○　　　 　　被　　　告　　Ａ○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　Ｃ○○○　　 　　訴訟代理人　　Ｆ○○　　　 　　　　　　　　　地○○　　　 　　被　　　告　　宇○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｆ○○　　　 　　　　　　　　　地○○　　　 　　被　　　告　　Ｆ○○　　　 　　訴訟代理人　　地○○　　　 　　被　　　告　　Ｇ○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｆ○○　　　 　　　　　　　　　地○○　　　 　　被　　　告　　癸○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｅ○○　　　 　　被　　　告　　庚○○　　　 　　被　　　告　　申○○　　　 　　訴訟代理人　　丁　○　　　 　　被　　　告　　Ｉ○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　壬○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　寅○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　辛○○　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　被　　　告　　午○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　亥○○　　　 　　被　　　告　　子○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　丑○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　巳○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　甲○○　　　 　　被　　　告　　辰○○　　　住台北縣淡水鎮○○街○段七一巷八號二樓 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　戊　○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　酉○○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　宙○○　　　住台北縣三重市○○街一八號之二 　　訴訟代理人　　玄○○　　　住台北縣三重市○○街二四巷二號 　　被　　　告　　玄○○　　　住台北縣三重市○○街二四巷二號 　　被　　　告　　Ｊ○○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　Ｈ○○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　乙○○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　卯○○　　　 　　訴訟代理人　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　戌○○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　己○○　　　 　　訴訟代理人　　卯○○　　　 　　　　　　　　　Ｄ○○　　　 　　被　　　告　　丙○○　　　 右當事人間請求確認通行權存在事件，本院判決如左： 主 文 被告應容忍原告將台中縣大甲鎮○○段一六八地號土地上緊鄰台中縣大甲鎮○○段一 七四地號土地部分之圍牆（即如附圖紅色標示部分）拆除，並通行於台中縣大甲鎮○ ○段一六八地號土地之現有社區○設巷道（即如附圖綠色標示部分）。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：被告應容忍原告於將台中縣大甲鎮○○段一六八地號土地上如附圖紅色 標示部分之圍牆拆除後，通行於上開一六八地號土地中如附圖綠色標示 部分之土地。 二、陳述： （一）緣原告為台中縣奉化段一七四地號土地所有權人，被告為相鄰土地即台中 縣大甲鎮○○段一六八地號土地之共有人，前開一七四地號土地原面臨道 路，有路通行，惟於被告所居住之社區大樓興建完工後，卻發生前開土地 現有位置與原地籍圖不符之情形，且前開一七四地號土地竟成為無路通行 之袋地，以致原告根本無法進入該土地為使用收益，且該土地上原有房屋 雖已老舊倒塌，亦無法進入修繕等情。 （二）姑不論原告之土地移位是否涉及不法，然依現行地籍圖所示，系爭一七四 地號土地顯已成為「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之袋地， 依民法第七百八十七條第一項之規定，得通行於周圍地以至公路，而前開 被告共有之一六八地號土地其中如附圖綠色標示部分，本即供作該社區道 路用地，倘由原告於所有之前開一七四地號土地臨該一六八地號土地圍牆 處（如附圖紅色標示部分）修築大門一扇，使原告得通行於該系爭社區道 路，應屬侵害最小之通行方法。 三、證據：提出土地登記謄本影本二份、律師函影本一份、同意書影本一份、空照 圖一份、照片二張等物，並聲請履勘現場。 乙、被告Ｂ○○、黃○○、Ａ○○、Ｉ○○、壬○○、寅○○、午○○、子○○、丑 ○○、巳○○、辰○○、戊○、酉○○、Ｊ○○、Ｈ○○、乙○○、卯○○、戌 ○○、己○○、辛○○方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： （一）原告本有道路可以通行，業已通行四、五十年，無須經過被告土地。 （二）原告所有之系爭土地雖不緊鄰道路，仍有八米之道路可以通行，復起訴要 求通行，顯無理由。 （三）原告原本通行之道路遭他人封閉，自應向他人請求，而非向被告要求通行 ，被告當初要興建大樓時，曾經詢問原告是否一起興建，但原告不同意， 被告才單獨興建。 （四）關於通行權之行使，依民法第七百八十七條第一項規定：土地因與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人始得通行周圍地以至公路 。是以，土地所有人欲行使通行權應符合①需因與公路無適宜之聯絡②且 不能為通常使用者等條件，始得通行周圍地，乃法所明文規定。原告現有 之土地，其屋前已有對外聯絡之道路供其通行，且已通行多年，今原告為 圖自己之方便，而向鈞院訴請被告應拆除圍牆供其通行，原告捨現有道路 不通行，而訴請被告應拆除圍牆供其另闢道路通行，其訴求既不符合情理 ，並嚴重損及被告之權益，亦與民法第七百八十七條第一項之規定不符， 應為法所不容。 丙、被告Ｃ○○○、宇○○、Ｆ○○、Ｇ○○、癸○○、申○○、宙○○、楊英彬方 面： 被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭陳述稱： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： （一）八十五年間被告建築房屋時，原告並無異議。 （二）原告本有道路可以通行，業已通行四、五十年，無須經過被告土地。 （三）原告所有之系爭土地雖不緊鄰道路，仍有八米之道路可以通行，復起訴要 求通行，顯無理由。 （四）被告所居住之社區為都市計畫區外鄉村乙種建地，且申請建造為封閉式社 區○○設巷道，社區之圍牆皆有申請雜項執照，而告訴人所要求通行道路 之地點從一七四地號土地之界址至被告社區圍牆間，尚須經過一七七地號 土地，距離尚有八米，顯見原告之請求無理由。 （五）當初邀請原告一同興建，原告不同意，迄於八十五年興建完成，原告亦未 表示意見，現原告請求由被告封閉之社區通行，可能影響被告社區之安寧 秩序。 三、證據：提出地圖謄本影本一份、照片三張、和解筆錄影本一份、地圖謄本影本 一份、台中縣大甲地政事務所複丈成果圖影本一份、地籍圖謄本影本一 份、台中縣政府工務局雜項建照執照影本一份、建照執照申請書影本一 份、台中縣政府工務局使用執照影本一份等物。 丁、被告天○、庚○○、亥○○、甲○○、丙○○方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、本件被告天○、Ｃ○○○、宇○○、Ｆ○○、Ｇ○○、癸○○、庚○○、申○○ 、亥○○、甲○○、宙○○、玄○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、原告起訴主張：原告為台中縣奉化段一七四地號土地所有權人，被告為相鄰土地 即台中縣大甲鎮○○段一六八地號土地之共有人，前開一七四地號土地原面臨道 路，有路通行，惟於被告所居住之社區大樓興建完工後，卻發生前開土地現有位 置與原地籍圖不符之情形，且前開一七四地號土地竟成為無路通行之袋地，以致 原告根本無法進入該土地為使用收益，且該土地上原有房屋雖已老舊倒塌，亦無 法進入修繕，依現行地籍圖所示，系爭一七四地號土地顯已成為袋地，而前開被 告共有之一六八地號土地其中如附圖綠色標示部分，本即供作該社區道路用地， 倘由原告於所有之前開一七四地號土地臨該一六八地號土地圍牆處（如附圖紅色 標示部分）修築大門一扇，使原告得通行於該系爭社區道路，應屬侵害最小之通 行方法，爰依民法第七百八十七條第一項袋地通行權之規定，請求被告容忍原告 拆除圍牆通行系爭土地。被告Ｂ○○、黃○○、Ａ○○、Ｉ○○、壬○○、寅○ ○、午○○、子○○、丑○○、巳○○、辰○○、戊○、酉○○、Ｊ○○、Ｈ○ ○、乙○○、卯○○、戌○○、己○○、辛○○則以原告本有道路可以通行，業 已通行四、五十年，無須經過被告土地，又原告所有之系爭土地雖不緊鄰道路， 仍有八米之道路可以通行，復起訴要求通行，顯無理由，且原告原本通行之道路 遭他人封閉，自應向他人請求，而非向被告要求通行，被告當初要興建大樓時， 曾經詢問原告是否一起興建，但原告不同意，被告才單獨興建；再者，原告現有 之土地，其屋前已有對外聯絡之道路供其通行，且已通行多年，今原告為圖自己 之方便，而向鈞院訴請被告應拆除圍牆供其通行，原告捨現有道路不通行，而訴 請被告應拆除圍牆供其另闢道路通行，其訴求既不符合情理，並嚴重損及被告之 權益，亦與民法第七百八十七條第一項之規定不符，應為法所不容等語，資以為 辯。被告Ｃ○○○、宇○○、Ｆ○○、Ｇ○○、癸○○、申○○、宙○○、楊英 彬亦以八十五年間被告建築房屋時，原告並無異議，又原告本有道路可以通行， 業已通行四、五十年，無須經過被告土地，而原告所有之系爭土地雖不緊鄰道路 ，仍有八米之道路可以通行，復起訴要求通行，顯無理由，且被告所居住之社區 為都市計畫區外鄉村乙種建地，且申請建造為封閉式社區○○設巷道，社區之圍 牆皆有申請雜項執照，而告訴人所要求通行道路之地點從一七四地號土地之界址 至被告社區圍牆間，尚須經過一七七地號土地，距離尚有八米，顯見原告之請求 無理由，況且，當初邀請原告一同興建，原告不同意，迄於八十五年興建完成， 原告亦未表示意見，現原告請求由被告封閉之社區通行，可能影響被告社區之安 寧秩序等語，資以為辯。 二、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第七百八十七條第一項前段定有明文。又民法第七百八十七條第 一項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對 不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用 之情形者，亦包括在內。祇需土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而 被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前 此有無通行他人所有土地，在所不問，最高法院八十六年台上字第一一四三號著 有判例。原告主張其所有之台中縣大甲鎮○○段一七四地號土地，經被告興建社 區大樓後，已成為與公路無適宜聯絡之袋地，以致原告無法修復其老舊之房屋利 用系爭土地，爰請求以損害最小之方式，通行緊鄰原告所有系爭土地之被告社區 巷道等情，提出土地登記謄本影本二份、律師函影本一份、同意書影本一份、空 照圖一份、照片二張等物為證，被告則否認上情，辯稱：系爭土地原有通行多年 之道路，自無通行被告之封閉社區巷道之理，且原告通行之巷道並非遭被告所封 閉，亦無要求被告容忍通行之理，況且，被告興建之初，原告不願與被告配合興 建，才會導致原告所有之系爭土地無法通行之現狀等語，並提出地圖謄本影本一 份、照片三張、和解筆錄影本一份、地圖謄本影本一份、台中縣大甲地政事務所 複丈成果圖影本一份、地籍圖謄本影本一份、台中縣政府工務局雜項建照執照影 本一份、建照執照申請書影本一份、台中縣政府工務局使用執照影本一份等物為 證。經查：原告所有坐落台中縣大甲鎮○○段一七四地號之系爭土地，原供通行 使用之唯一小巷道，已經訴外人楊啟注封閉，且該巷道僅得供行人通行，車輛無 法出入使用，緊鄰被告社區部分土地亦為被告社區圍牆阻隔，無法通行，系爭土 地目前四周均為建築物所圍繞，並無可供出入之巷道，此有土地登記謄本影本二 份、空照圖一份、照片二張等物為證，並經本院勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷 可稽，則原告主張其所有之系爭土地係屬與公路無適宜聯絡之袋地，應堪置信； 至於被告抗辯原告原有通行之巷道者，經本院現場履勘結果，原有通行巷道，僅 足供行人通行，車輛無法通行使用，對外聯絡並不適宜，是以，原告自得對周圍 土地所有人主張袋地通行權，被告所辯，要屬無據。 三、次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之 ，民法第七百八十七條第二項定有明文。原告主張通行被告所有之社區巷道係屬 損害最少之處所及方法等情，被告則否認上情，辯稱：原告有其他通行道路，且 通行至被告社區圍牆間仍須經過一七七地號土地等語。經查：原告所有之系爭土 地目前四周均為建築物圍繞，無可供出入之巷道，業如前述，原有通行之巷道， 亦經建築房屋，僅餘狹小空隙，供行人經過，而緊鄰被告所有土地即如附圖紅色 標示部分，係屬被告社區巷道，經被告建築圍牆隔絕，此有原告提出之空照圖一 份為證，復經本院勘勘驗屬實，並有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，本院斟酌原 告所有之系爭土地現狀，認以拆除鄰近原告所有之系爭土地如附圖紅色標示部分 處之圍牆，通行被告社區如附圖綠色標示部分之私設巷道，接通公路之方式，係 屬損害最小之通行處所及便宜方式。是以，原告主張，洵屬合理，被告所辯，尚 難採信。 四、從而，原告依民法第七百八十七條第一項之袋地通行權，請求被告應容忍原告將 台中縣大甲鎮○○段一六八地號土地上緊鄰台中縣大甲鎮○○段一七四地號土地 部分之圍牆（即如附圖紅色標示部分）拆除，並通行於台中縣大甲鎮○○段一六 八地號土地之現有社區○設巷道（即如附圖綠色標示部分），為有理由，應予准 許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與本院心證之形成及判決結果不 生影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十九　　 日 臺灣臺中地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　巫淑芳 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　 十一　　 日 ~B法院書記官　田秀珍