離婚

臺灣台中地方法院民事判決　八十九年度婚字第四七四號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○○即NG 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 右當事人間請求離婚事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文第一項所示。 二、陳述： （一）兩造於民國八十七年三月二十六日結婚，嗣被告於同年五月十八日以依親 名義來台與原告同住，詎被告來台居住幾天即向原告騙稱其母在越南罹患 重病，需立即返回越南照料，然被告其母根本未有生病之情，純係被告欲 離台所編造之藉口，而於八十七年六月初，被告又向原告謊稱其於越南所 開設之咖啡店已結束營業需回越南處理，原告不疑有他，遂讓被告於同年 六月十七日返回越南，詎被告返回越南後即拒不返台，且於電話中屢次謂 「要原告寄美金三千元予伊，否則就要離婚。」，此期間原告多次請友人 赴越南曉諭被告返台履行同居，然被告均置之不理，被告主觀上顯有拒絕 同居之情事，且客觀上亦有違背同居義務之事實，原告為此爰依民法第一 千零五十二條第一項第五款之規定訴請裁判離婚。 （二）又被告以履行同居要脅原告繼續付與金錢，兩造婚姻所賴以建立之誠信原 則亦已蕩然無存，而有難以維繫婚姻之重大事由，且此事由係可歸責於被 告，為此並依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請裁判離婚。 三、證據：提出戶籍謄本一份、結婚協議書影本、結婚證書影本、護照影本各乙件為 證，並聲請傳訊證人吳乾喜、吳金銅。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。 丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告之入出境資料。 理 由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、按離婚之訴及夫妻同居之訴，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第五百七十 七條第一項固有明文。但依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不 能調解或調解顯無成立之望者；或送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國 為送達者，不在此限。此觀諸同法第四百零三條第一項第一、五款、第五百七十 七條第二項之規定自明。本件被告住所設於越南，故本件通知書應於越南為送達 ，而被告經合法通知無正當理由未到庭，依情形顯無成立調解之望，爰依上開規 定，不經調解程序，合先敘明。又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均 認其事實為離婚原因者，得宣告之，但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民 國法律；又婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國國籍，並在 中華民國有住所或居所者，其效力依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四 條、第十二條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，依上開 法律，本件離婚要件或婚姻效力，均應依中華民國法律決定之。 三、原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，詎被告於八十七年六月初向原告謊稱其於 越南所開設之咖啡店已結束營業需回越南處理，於同年六月十七日返回越南，被 告返回越南後即拒不返台，此期間原告多次請友人赴越南曉諭被告返台履行同居 ，然被告均置之不理，拒絕返台同居之事實，業據提出戶籍謄本、結婚協議書、 結婚證書為證，而被告於八十七年六月二十七日出境後，即未再返台乙情，亦有 本院向內政部警政署入出境管理局函取之被告入出境資料足稽，證人吳金銅於八 十九年九月十四日亦到庭證稱：「我叫被告回來台灣，但被告一直要錢，沒有錢 就不回來，‧‧」，（又經問以：被告回越南多久？）稱：「已經三年多了」等 語，自堪信為真實。 四、按「夫妻互負同居之義務」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為 判決離婚之原因」，民法第一千零零一條、第一千零五十二條第一項第五款定有 明文。又所謂「惡意遺棄」除夫妻之一方無正當理由而與他方別居，而違背同居 義務之客觀事實外，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當。本件被告婚後不久即 返回越南拒不返台，即已違背夫妻同居之義務，而其以原告給付金錢為履行同居 之條件，非僅違背公序良俗，抑且主觀上具有拒絕同居之意思，易言之，其屬惡 意遺棄，應無庸疑。故夫妻協力保持其婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之目的顯 已無法達成。從而原告依前述規定請求離婚，依法並無不合，應予准許。 五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　二十九　　日 臺灣台中地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　許文碩 右正本證明與原本無異 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　一　　　月　　二十九　　日 ~B法院書記官　陳桂芬