離婚等

臺灣台中地方法院民事判決　九十年度婚字第七○五號 　　原　　　告　甲　○ 　　被　　　告　乙○○○ 右當事人間請求離婚等事件，本院判決如左： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事 實 甲、原告方面： 先位部分 一、聲明：求為判決如主文所示。 二、陳述：兩造於民國六十三年結婚，婚後並育有子女四人，兩造婚姻生活中因被 告個性強悍，很難溝通致屢有爭執，甚且被告竟於八十七年九月間，突然拋夫 棄子無故離家出走，在外賃屋居住，並接其母同居住，迄今將滿三年堅拒回原 告處居住，詢問原因，祗說原告在外讓他沒有面子而已。期間原告亦曾偕同親 友前往迎回均置不理，亦經申請豐原市調解委員會調解未成立，足見被告仍拒 絕履行同居義務中，又被告離家期間，雖經原告多次勸其回家團聚，均遭被告 悍拒並出言譏刺，雙方履生爭執，齟齬頻生，兼以兩造間性格極端不一致，更 令雙方幾如寇讎，維繫兩造婚姻之摯愛基礎已喪失，已無破鏡重圓，再諧白首 之望，任何人處此境況亦必喪失再維婚姻之意欲，被告拒與原告履行同居生活 ，顯然違背同居義務，並且惡意遺棄原告在繼續狀態中，為兩造無法維持婚姻 之重大事由，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項之規定請求離 婚。 三、證據：提出戶籍謄本一份、調解不成立證明書影本一件為證，並聲請訊問證人賴 允。 備位部分 一、聲明：求為判決：被告應與原告同居。 二、陳述：均同先位部分陳述，如鈞院認兩造婚姻狀況未符民法第一千零五十二條 第一項第五款、第二項之要件，而認先位之訴無理由，惟被告自八十七年九月 間無故拋夫棄子迄今三年，未返家與原告共同生活，顯然違背同居義務，爰依 民法第一千零一條規定，請求被告履行同居。 乙、被告方面： 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 甲、程序方面： 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、得心證之理由： 一、先位部分： （一）原告主張兩造為夫妻，且夫妻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶籍謄本 為證，另原告主張被告於八十七年九月間，無故離家出走，迄今將滿三年，經 申請調解委員會調解未成立之事實，並據提出調解不成立證明書為證，並經證 人即原告之兄賴允到庭證述屬實，被告經本人及其父母代收起訴狀繕本、開庭 通知書並註明請其務必到庭，卻不到庭爭執，堪信原告之主張為真實。 （二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞 共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七 十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要， 參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外 重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著 有七十九年臺上字第一０四０號判決足資參照）。經查，兩造已三年未共同生 活，兩造婚姻雖仍屬存在，然已係名存實亡，依社會通常觀念，應堪認係屬民 法第一千零五十二條第二項前段所稱難以維持婚姻之重大事由。而此事由應由 被告負責，從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定， 訴請離婚，為有理由，應予准許。本件既准兩造離婚，則原告仍依據民法第一 千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權之競合，本院自毋庸再 予審認，附此敘明。 二、本件先位部分既有理由，而准原告之請求，備位部分即毋庸審究，併此敘明。 丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 臺灣台中地方法院家事法庭 ~B法　　　官　王靜秋 右正本證明與原本無異 如對本判決上訴，須於判決正本送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　二十八　　日 ~B法院書記官