離婚

臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度婚字第七八七號 　　原　　　告　乙○○○ 　　被　　　告　甲○○ 右當事人間離婚事件，本院判決如左： 　　主　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 　一、聲明：如主文所示。 　二、陳述： 　(一)兩造於民國四十九年結婚，初尚和睦，育有子女賴柳菁、賴惠瑗、賴慧珍、賴惠如、 　　　賴姿君，被告個性暴躁，有暴力傾向，家人稍有不順其意即遭其毆打，因此全家人對 　　　被告都驚懼萬分，毫無和樂喜悅之家居生活可言，因原告及兩造所生女兒均為女性， 　　　只有被告是男性，被告以大男人自居，時常貶抑女性地位，原告於七十五年間曾被被 　　　告毆打成傷，常時原告曾至菩提醫院驗傷，因當時民風純樸，醫護人員多方勸阻原告 　　　驗傷，原告因此心軟而未驗傷，家中五位女兒均曾遭被告毆打，甚至女兒已成年亦被 　　　毆打，次女賴惠瑗於二十幾歲時仍遭被告丟擲物品傷害。 　(二)被告有傳統大男人主義思想，認為三妻四妾是正常的家庭生活，絲毫未顧及原告之尊 　　　嚴，多次在外與其他女人廝混，流連女色，原告不堪其擾，記憶中即有三次，其一在 　　　二十二年前與工寮種植香菇員工之妻有染，一同去宜蘭遊玩，其二為在十七年前被告 　　　與一位粘太太偕同墾丁遊玩，其三為七十八年被告離家與葉玉停在南投同居，原告於 　　　七十九年四月間才發現其同居住所，被告與葉玉停衣衫不整同處一室，原告當場抓姦 　　　在床，惟嗣後被告不知以何名目偽以原告名義，向台灣台中地方法院檢察署撤回告訴 　　　，原告收到該署七十九年度投偵字第一二八六號不起訴處分書，才知此案已被不起訴 　　　處分。 　(三)被告於婚後不久，即多方挑剔原告不會理家計，當時家中係開工廠作農具生意，工廠 　　　及家中開銷全賴原告管理，實際之收入仍靠被告在外談成之交易所得，原告為應付工 　　　廠及家中開銷，身心俱疲，被告無法承擔工廠之營運，即躲避債權人之上門，視原告 　　　為賺錢及應付債務之工具。被告後來無法支付一切開銷，竟於七十八年夏季時離家出 　　　走，且不支付家用，置原告與子女之生死不顧，被告顯係惡意遺棄原告及女兒，迄今 　　　兩造分居已達十二年，被告對家中一切不聞不問，兩造婚姻顯難再有維繫之基礎。爰 　　　依民法第一千零五十二條第一項第三、五款及同條第二項之規定訴請判決如訴之聲明 　　　。 　三、證據：提出戶口名簿一件、不起訴處分書一件、戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人 　　　賴惠瑗、賴惠如。 乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。 丙、本院依職權傳喚兩造所生子女賴姿君。 　　理　　由 一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之 　　聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造間有婚姻關係現仍存續中，據原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。 三、原告主張被告自七十八年間離家出走後，在外與女人在草屯同居，迄今未曾返家，亦未 　　關心原告之生死之事實，被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書面之陳述或 　　否認，且經證人即兩造所生子女賴惠瑗、賴姿君、賴惠如均到場證明，賴惠瑗證稱：「 　　七十八年爸爸離家出走，因爸爸外面有女人，當時我和媽媽去爸爸草屯路住處，看過那 　　女人，爸爸從未給媽媽生活費，我們每個小孩每月給媽媽四千元當生活費」，賴姿君證 　　稱：「七十八年離家打了媽媽姊姊後，就沒有回家，大概是因她外面有女人，在草屯我 　　有看過他們同居過，實際地方我不清楚，家計都是媽媽在負擔。我在十七、八歲時有接 　　到那女人的電話，她說話的內容及語氣都是不堪入耳、諷刺的話，大約是自我標榜的很 　　厲害，她能掌控爸爸得到房子的話。」，賴惠如亦證稱：「我父母本來就不太和，因個 　　性不合的關係，爸爸自七十八年離家出走，這十幾年並未與原告聯絡，即使我和被告聯 　　絡，他也不與原告聯絡。爸爸外面有女人我看過，我還打電話給那女人，其中不乏自我 　　標榜的話語。」，參酌賴惠如仍與被告保持聯絡，其所為證詞至屬可信，其餘證人之證 　　詞亦與賴惠如相同，顯然被告確自七十八年因外遇在外與人同居後，即未曾返家，亦未 　　關心原告之生死，其惡意遺棄原告之事實，甚為顯然，原告之主張自堪信為真實。 四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十 　　二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，未將其行止告知原告，迄今十一載餘，從 　　未返家與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，使原告生 　　活陷於困難，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係 　　惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。本件既准 　　兩造離婚，原告仍依民法第一千零五十二條第一項第三款、第二項請求離婚，為請求權 　　競合，不待贅述，應為敘明。 五、本件事實已臻明確，原告其餘攻繫方法，於本件事實之認定不生影響，茲不一一論列， 　　附為敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條 　　判決如主文。 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　九　　　 月　　 十九　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院家事法庭 ~B法　　　官　陳學德 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　　華　　　　民　　　　國　 九十　　 年　　　九　　　 月　　 二十　　　日 ~B法院書記官