清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　九十年度訴字第一八一０號 　　原　　　告　台中縣潭子鄉農會 　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　己○○ 　　被　　　告　戊○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　甲○○ 右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾參萬元，及自民國八十八年一月二十六日起至清 償日止，按年息百分之九‧０五計算之利息，並自民國八十八年二月二十七日起至清 償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利 率百分之二十計付違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：如主文所示。 二、陳述： 緣被告戊○○、丁○○邀同於民國（下同）八十六年三月廿六日邀同被告甲○○ 、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）一百四十三萬元，約定於八 十九年三月廿六日清償，利息按年息百分之九‧０五計算，按月付息，如一期不 給付視為全部到期，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過 六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告戊○○、丁○○自八十八 年一月二十六日起，即未按月付息，屢經催討，均置之不理，依授信約定書第五 條第一款之約定，已喪失期限利益。爰依消費借貸及連帶保證契約，訴請被告連 帶給付一百四十三萬元，及自八十八年二月二十八日起至清償日止，按年息百分 之九‧０五計算之利息及違約金。 三、證據：提出授信約定書四份、擔保放款借據乙份、質押放款分付卡六份、支出傳 票二份（以上均影本）為證。 乙、被告戊○○、乙○○方面： 一、聲明：駁回原告之訴。 二、陳述： （一）八十一年十月十五日被告丁○○以代辦農保為由，向被告戊○○索取印章、國 民身分證，並要被告戊○○至原告處開戶。被告丁○○另以代辦自耕能力證明 為由，取得被告乙○○之印章、國民身分證，並於八十一年十月五日未經被告 乙○○同意，以被告乙○○及其本人名義，購買坐落台中縣豐原市○○段一一 二─一三五地號土地（面積三０四二平方公尺，應有部分各二分之一），並供 原告於同年十二月十五日設定最高限額抵押權七百三十二萬元，而於八十二年 二月十七日辦理貸款二百一十萬元，本件系爭借款乃為一百四十三萬元之初放 金額。本件借款被告戊○○、乙○○均不知情亦未參與，及至九十年二月間法 院查封其所有房屋，始知悉係被告丁○○私自用被告戊○○、乙○○當人頭， 向原告辦理貸款。 （二）原告所提出之授信約定書上「對保簽章」欄上之簽名，是被告戊○○、乙○○ 所親簽，印章亦為真正，是交由被告丁○○蓋章，至借據上簽名則非被告戊○ ○、乙○○所親簽。 三、證據：提出土地登記申請書影本三件、放款明細影本乙件為證。 丙、被告丁○○方面： 一、聲明：對於原告請求之金額不爭執。 二、陳述： （一）被告戊○○、乙○○所言不實在，本件借款是用來合夥購買坐落台中縣豐原市 ○○段一一二－一三五地號土地，土地所有權由被告丁○○與被告乙○○各占 二分之一，再以所購買之土地提供予原告設定抵押權，辦理貸款及設定抵押時 ，被告四人都親自到場簽名蓋章。前述土地於八十二年二月二日分割為同段一 一二─一三五、一一二─五一五、一一二─五一六、一一二─五一七、一一二 ─五一八、一一二─五一九、一一二─五二０地號土地，並於八十三年六月二 十一日將其中一一二－一三五地號土地出售予訴外人何中平、何敏毅，同時清 償部分貸款。本件合夥所購買之土地是準備給政府徵收，但因政府無經費辦理 徵收，致被告無力負擔貸款。 （二）被告甲○○為其配偶，伊對系爭借款事宜亦知情。 丁、被告甲○○方面： 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由 一、本件被告甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張被告戊○○、丁○○於八十六年三月廿六日邀同被告甲○○、 乙○○為連帶保證人，向原告借款一百四十三萬元，約定於八十九年三月廿六日 清償，詎被告戊○○、丁○○於八十八年一月二十六日起即未按月付息，爰依消 費借貸及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如聲明所示等語。被告戊○○、乙○ ○則以本件借款被告戊○○、乙○○均不知情，亦未參與，係被告丁○○私自以 被告戊○○、乙○○之身分証、印章用被告戊○○、乙○○當人頭，向原告辦理 貸款等語資為抗辯。 三、原告主張之前開事實業據其提出授信約定書四份、擔保放款借據乙份、質押放款 分付卡六份、支出傳票二份為證，核屬相符，且為被告丁○○所不爭執，應認為 其主張為真實。至於被告戊○○、乙○○抗辯渠等未於借據上簽名、蓋章，對於 系爭借款事宜並不知情云云，經查： （１）被告戊○○、乙○○均承認前述授信約定書上「對保簽章」欄上之簽名為其二 人所親簽，亦不否認其上之印文，為其二人真正印鑑所蓋用。依被告所簽立之 授信約定書第二條約定：「立約人因名稱、組織、章程內容、印鑑、代表人、 代表人權限範圍或其他足以影響貴行權益變更情事發生時，應即以書面將變更 情事通知貴行，並辦妥變更或註銷留存印鑑之手續，於未為前項通知及變更或 註銷留存印鑑手續前與貴行所為之交易，立約人均願負其責任，如因而造成貴 行損害，並負賠償責任。」等語，依兩造所簽定之授信約定書可知，被告戊○ ○、乙○○未變更或註銷留存印鑑前，對其印鑑所蓋之契約均應負責。而依原 告提出之八十四年三月廿六日之借據，借款人及連帶保証人處均有被告戊○○ 、乙○○之印鑑章印文，此為被告所不爭執，且契約中並約定連帶保証人願將 授信約定書視為本契約之一部份。是被告戊○○、乙○○於原告提出之八十四 年三月廿六日之借據中之印鑑章印文既為真正，被告戊○○、乙○○即應依約 負借款人及連帶保証人責任。 （２）雖被告戊○○、乙○○辯稱係被告丁○○以代辦農保及自耕能力證明為由，取 走被告戊○○、乙○○之國民身分證及印章，並向原告申辦本件借款云云，經 被告丁○○否認，被告戊○○、乙○○自應對上開印鑑係遭盜用之變態事實應 負舉證之責，惟被告戊○○、乙○○並未舉証以實其說。且若被告丁○○係以 不法方式騙取被告戊○○、乙○○之印鑑及國民身分證而冒名借款，何需以被 告乙○○之名義購買上開土地？且若被告丁○○未經被告乙○○之同意，則被 告丁○○欲將土地轉售訴外人何中平、何敏毅，又需藉詞騙取被告乙○○之印 鑑及國民身分證，以辦理移轉登記手續，無異增加遭人查獲之風險，是被告戊 ○○、乙○○之辯詞無法採信。 （３）本件借款係於八十二年二月十七日辦理貸款二百一十萬元，系爭一百四十三萬 元為初放金額，為被告戊○○、乙○○所自承，業據原告提出八十二年二月十 七日之二百一十萬元之擔保放款支出傳票乙紙為証，其上有被告戊○○、乙○ ○、丁○○等三人之親筆簽名，亦為被告三人所自認，是被告戊○○、乙○○ 當時即應知悉系爭借款契約之存在。綜上，被告戊○○、乙○○抗辯其二人對 本件借款均不知情亦未參與，及至九十年二月間法院查封其所有房屋，始知悉 係被告丁○○私自用被告戊○○、乙○○當人頭，向原告辦理貸款云云，顯與 事實不符，是被告戊○○、乙○○前開所辯，自不足採。 四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付一百四十三萬元，及自 八十八年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之九‧０五計算之利息，並自 八十八年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，為有理由，應予准 許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　十四　　日 臺灣臺中地方法院民事第一庭 ~B法　　　官　廖穗蓁 右為正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　九　　　月　　十九　　日 ~B法院書記官