拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 　 96年度繼字第2135號 聲　明　人　乙○○ 即　繼承人 法定代理人　丁○○ 　　　　　　甲○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承被繼承人丙○○遺產事件，本院裁定如 下： 主 文 聲明駁回。 程序費用由聲明人負擔。 理 由 一、本件聲明意旨略以：被繼承人丙○○不幸於民國九十四年一 月十三日死亡，當時聲明人乙○○尚未出生，且法定代理人 丁○○亦不知已懷孕，嗣聲明人於九十四年九月二十一日出 生，法定代理人丁○○及甲○○則因不諳法律，不知於被繼 承人死亡時尚未出生之聲明人亦有繼承權，而漏未代聲明人 向法院為拋棄繼承之意思表示。近來因聲明人法定代理人陸 續接獲銀行催討聲明人繼承被繼承人債務之通知，始知悉聲 明人對於被繼承人亦有繼承權之事實，聲明人自願拋棄繼承 權，爰依民法第一千一百七十四條之規定，聲請核備等語， 並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明、拋棄繼承書、 子女利益切結書、切結書等件為憑。 二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。胎兒以將來非死產 者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生，民法第六 條、第七條均定有明文。至胎兒將來是否死產，就民法第七 條規定文義觀之，顯係以胎兒為限制人格，於胎兒中既已取 得權利能力，惟以死產為其解除條件，權利能力從而溯及消 滅。因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼 承時，應於知悉其得繼承之日起二個月內為之，又無行為能 力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第 一千一百七十六條第七項、第七十六條定有明文。依前揭條 文意旨，無行為能力之繼承人是否知悉其得繼承，自應以該 繼承人之法定代理人是否知悉為判斷基準。另依內政部繼承 登記法令補充規定第五十一點：「胎兒繼承權之拋棄，應俟 其出生後，由其法定代理人自知悉得繼承之時起二個月內代 為辦理。」 三、經查：本件聲明人於被繼承人丙○○死亡時係尚未出生之胎 兒，依上開民法之規定，關於其個人利益之保護，視為既已 出生，故聲明人就繼承權而言，其享有權利能力，仍為被繼 承人之繼承人；然拋棄繼承之意思表示，非當屬有關胎兒利 益之保護，固應無民法第七條之適用，惟倘胎兒之法定代理 人得證明其代為拋棄繼承意思表示，係為胎兒之利益而為， 則應例外許其有上開民法第七條之適用。是以，本件被繼承 人丙○○死亡時，雖聲明人僅係胎兒，尚未出生，惟依上揭 條文意旨，倘係為聲明人之利益，應以其法定代理人知悉其 得繼承之日起二個月內為拋棄繼承之意思表示，而被繼承人 丙○○之第一順序繼承人即長女丁○○，於知悉被繼承人丙 ○○九十四年一月十三日死亡後二個月內，向本院為拋棄繼 承之意思表示，並經本院通知准予備查，此有本院九十四年 度繼字第一七一號拋棄繼承事件卷宗可考。又聲明人之法定 代理人之一即為丁○○，是聲明人之法定代理人丁○○拋棄 繼承後，於獲知懷有聲明人時起，即已知悉聲明人得為繼承 ，自應於是日起二個月內釋明為聲明人利益並檢具相關事證 而代為拋棄繼承之聲明。縱聲明人之法定代理人未能釋明係 為聲明人利益及檢具相關事證，揆之上揭說明，聲明人之法 定代理人亦應於聲明人出生後二個月內代聲明人向法院為拋 棄繼承之意思表示。惟聲明意旨稱聲明人之法定代理人因不 暗法律，不知胎兒亦有繼承權，而未將懷孕中之胎兒一併辦 理拋棄繼承或未於胎兒出生後二個月內辦理拋棄繼承云云， 實屬無由。從而，本件聲明人所為拋棄繼承之意思表示，因 已逾二個月之期間，顯於法不合，應予駁回。 四、依非訟事件法第二十一條第一項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 家事法庭　　法　官　林洲富 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日 書記官 黃惠閔