返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第1917號 聲　請　人　甲○○ 相　對　人　承恩建設股份有限公司即豪隆建設股份有限公司 法定代理人　丁○○ 相　對　人　頌揚營造股份有限公司即勝建營造股份有限公司 法定代理人　戊○○ 相　對　人　庚○○ 相　對　人　乙○○ 相　對　人　丙○○ 相　對　人　己○○ 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 主 文 本院89年度存字第3149號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 貳拾玖萬伍仟元，准予返還。 其餘聲請駁回。 聲請程序費用由相對人承恩建設股份有限公司即豪隆建設股份有 限公司、頌揚營造股份有限公司即勝建營造股份有限公司、乙○ ○、丙○○、己○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略謂：聲請人即供擔保人業經相對人即受擔保利益 人同意取回臺灣臺中地方法院89年度存字第3149號提存事件 聲請人所提存之擔保金新臺幣295,000元，爰聲請返還上開 提存之擔保金等語。 二、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。經查： 聲請人主張之事實，業據其提出本院89年度存字第3149號提 存書、相對人出具之同意書、公司變更登記表及印鑑證明等 為證，並經本院調閱前述提存卷宗查核無誤，自可信為真實 。故聲請人聲請返還提存之擔保金，合於上開規定，應予准 許。 三、至於相對人庚○○部分，依聲請人據以提存之本院89年度裁 全二字第5788號民事裁定所示，庚○○僅是相對人承恩建設 股份有限公司即豪隆建設股份有限公司及頌揚營造股份有限 公司即勝建營造股份有限公司當時之法定代理人而已，其並 非該假扣押裁定之債務人，亦即並非本件提存之受擔保利益 人。聲請人將庚○○列為相對人（即受擔保利益人）而聲請 返還提存之擔保金，於法尚有未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 10　　日 民事第三庭 法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須 附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 書記官 謝坤冀