行使權利

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　96年度聲字第2288號 聲　請　人　渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 　　　　　　　　　　指定送達 當事人間聲請通知受擔保利益人乙○○等人行使權利事件，本院 裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款雖 定有明文，惟所謂「法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利 益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未 證明者」，其立法理由為「於受擔保利益人變更住居所而行 方不明，或拒絕或迴避收受催告信函之情形，供擔保人欲為 前述催告及證明即發生困難。爰增列後段，規定供擔保人亦 得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法 院為行使權利之證明，受擔保利益人逾期未為證明者，供擔 保人即得聲請法院裁定命返還提存物，俾供擔保人得選擇較 便捷之方式為之，並解決前開無法催告及送達之困難。」， 故依前揭立法意旨，供擔保人應先自行催告受擔保利益人， 如受擔保利益人變更住居所而行方不明，或拒絕或迴避收受 催告信函之情形，致供擔保人為前述催告及證明發生困難時 ，始得向法院聲請，由法院通知受擔保利益人於一定期間內 行使權利，否則如將供擔保人之催告義務完全轉嫁由法院承 擔，顯有違上開立法意旨。 二、本件聲請人聲請並未檢附「已自行催告受擔保利益人而受擔 保利益人變更住居所而行方不明，或拒絕或迴避收受催告信 函等情形，致供擔保人為前述催告及證明發生困難」之相關 證明，經本院於96年9月11日裁定命其於5日內補正，上開裁 定業於96年9月19日送達聲請人，此有送達證書一份在卷足 憑，聲請人逾期未補正前揭證明，依前揭說明，本件聲請人 逕行向本院聲請通知受擔保利益人乙○○等人行使權利，於 法不合，應予駁回。 三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 民事第一庭 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　29　　日 書記官 楊賀傑