清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第1949號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　趙珈含即趙苑如 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年9月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾捌萬壹仟貳佰柒拾元，及自民國九十 六年一月五日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息，暨自 民國九十六年二月六日起至民國九十六年八月五日止，按上開利 率百分之十，及自民國九十六年八月六日起至清償日止，按上開 利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張：被告（原名趙苑如（原告誤載為趙宛如）於 民國（下同）95年12月26日改名為趙珈含）93年11月19日， 向原告借款新台幣（下同）80萬元，約定利率（前2 年）按 原告銀行定儲利率指數（機動調整）加碼年息3.37% 計算， 第3年起則加碼年息4.77%（本票內約款第3 條），每個月為 一期，借款期限自93年11月19日起至98年11月19日止（本票 下方約款第2 條），按期定額平均攤還本息（本票下方約款 第3條第1款），並約定債務人如有一期未付，視為全部到期 （即期限喪失約款，本票背面約定書第3條第1項第1款、第3 條第2項第1款）；且約定若未按期繳納本息時，除按屆期時 利率付息之外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%， 超過6 個月者，按上開利率20%計付違約金（本票內約款第4 條），詎被告自95年4月19 日起即未依約繳付本息，計欠款 593,583 元，嗣原告協助被告參加「消費金融案件無擔保債 務協商機制」，並定有協議書（有多數債權銀行參加），雙 方合意以593,583 元按月分期繳納本息，如被告未依約清償 者，依協議書第3 條約定，未到期部分，視為全部到期，上 開協議即視同無效，各債務回復各債權銀行原契約約定辦理 。然被告自協議後僅給付20,979元，自96年1月5日起即未繳 納付本息，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金餘額581,27 0元及利息、違約金迄未清償（遲延時之定儲指數利率為2.2 3%，利率合計為7%），屢經催討，均置之不理。為此依消費 借貸之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：主文第1 項所 示。 三、原告主張之上揭事實，已據其提出本票影本1 紙（含下方之 　　約款及背面之約定書）、交易明細查詢表2 紙、定儲指數利 率變動表1紙、協議書影本1份及戶籍謄本1 紙為證，其中本 票（含下方之約款及背面之約定書），核與原本相符。被告 未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述， 本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478 條前段，分 別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主 文第1 項所示數額之金額尚未清償，且視為已屆清償期。從 而，原告依消費借貸契約請求被告給付581,270 元，及自96 年1月5日起至清償日止，按年息7%計算之利息，暨自96 年2 月6日起至96年8月5日止，按上開利率10%，及自96年8月6日 起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，為有理由， 應予准許。至本件原告請求獲准之金額已逾50萬元，即無從 依原告之聲請，依職權為假執行之宣告，併予敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9　　月　　13 　日 民事第三庭 法 官 陳添喜 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　 　9　　月　　13 　日 書記官 鄭晉發