清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2036號 原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 訴訟代理人　丁○○ 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　乙○○ 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年8月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾壹萬玖仟零捌拾元，及如附表所 示之利息及違約金。 訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 本件被告乙○○受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：被告乙○○於民國93年2月27日向原告借款 新臺幣 (下同)2,880,000 元，借款期間自93年2月27日起至 113年2月27日止，借款利息自借款日（93年2月）起至95年2 月止，按年息2.2％按月固定計息；自95年2月起至100年2月 止，依年息3.3％按月固定計息；自100年2月起，按原告新 臺幣基準利率加碼年率2.14％機動計付。嗣於95年1月24日 經兩造合意簽定增補契約，將上開利息之約定變更為：自95 年2月27日起至97年2月26日止，以原告牌告指數型房貸基準 利率加年息0.49％計算，每屆滿3個月之次日起，按當時原 告牌告前開利率加原加碼重新計算；自97年2月27日起至113 年2月27日止，以原告牌告前開利率加年息0.99％計算，每 屆滿3個月之次日起，按當時原告牌告前開利率加原加碼重 新計算；借款人如遲延還本或付息逾6個月以上時，利息改 按原告前開利率加碼年息5％計算，按月計付。並自上開調 整利率之次日起於每屆滿3個月之次日起，按當時原告牌告 前開利率加原加碼重新計算。依約定書第4條之約定，上開 借款如未按期繳納利息或攤還本息時，自違約日起算至清償 日止，其逾期在6個月以內部份，各按上開利率10％，逾期 超過6個月部分，各按上開利率20％加付違約金。復依約定 書第5條約定，任一宗債務不依約清償或攤還本金或任何一 宗債務不依付息時，其債務視為全部到期。詎被告自96 年 3月26日起即未依約繳納本息，依約被告已喪失利益期限， 債務視為全部到期，計尚欠原告本金共2,519,080元，及如 主文第1項所示之利息及違約金，爰依消費借貸契約提起本 件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述略稱：伊因積欠銀 行鉅額債務，無力清償，已向鈞院提出破產之聲請，但鈞院 尚未裁定是否准予宣告破產。在法院未裁定破產前，依法伊 不能單獨對原告為清償債務之行為，是原告之請求無法律上 保護之利益。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： ㈠本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之房屋貸款 契約書、約定書、增補契約書、臺幣放款利率查詢表各1 份 (以上均為影本)及被告之戶籍謄本等為證，自堪信為真實。 ㈡被告雖辯稱，伊已向法院申請破產云云。查被告於96年7 月 11日雖具狀向本院提出破產之聲請，惟迄本件判決時尚未經 本院裁定准予宣告破產，有本院查詢表1紙附卷可憑，是被 告之行為能力及訴訟當事人能力並未受到限制，被告仍得自 由處分其財產，無何限制；且被告雖已聲請破產，但既未經 法院宣告破產，原告對之起訴及行使債權，均不受影響。是 被告上開抗辯並無理由。從而本件原告依消費借貸契約請求 被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理 由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 民事第三庭 法 官 謝 慧 敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須 附繕本)。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官 附表：