清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2133號 原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　甲○○ 被　　　告　施義彬即心辰企業社 被　　　告　乙○○原姓名：廖 上列當事人間清償債務事件，本院於民國96年9月4日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰肆拾陸元，及自民 國九十六年五月二十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算 之利息，並自民國九十六年六月二十二日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計付違約金。 訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司，嗣與建華 商業銀行股份有限公司合併，並更名為「永豐商業銀行股份 有限公司」，有行政院金融監督管理委員會民國９５年１１ 月１３日金管銀（六）字第０９５００４７６７３０號函１ 份在卷可證，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第２４條定有明文。本件兩造約定因本借款涉訟者，合意 以本院為第一審管轄法院，此有原告提出之綜合授信約定書 影本１份附卷可證，是本院就本訴自有管轄權。 三、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第３８６條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、事實摘要： 一、原告起訴主張：被告施義彬即心辰企業社邀同被告乙○○為 連帶保證人，於９４年１０月２０日向原告分別借款新臺幣 （以下同）⑴７５萬元⑵７５萬元，合計１５０萬元，借款 期限均自９４年１０月２０日起至９７年１０月２０日止， 採固定利率年息１１％計算，按期於每月２０日依約定金額 分期償還，如有任何一宗債務不依約清償本息時，即喪失期 限利益，全部債務均視為到期，逾期在６個月以內部分，按 上開利率１０％，逾期超過６個月部分，按上開利率２０％ 計付違約金。詎被告施義彬即心辰企業社自９６年５月２１ 日起未依約繳納本息，雖經催告均置之不理，尚欠本金７６ ９７４６元及利息、違約金未獲清償。為此爰依消費借貸及 連帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文 第１項所示。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲 明或陳述。 參、法院之判斷： 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繳息狀況查詢單 ２份、綜合授信約定書１份、借款撥貸書２份、營利事業基 本資料查詢１份（以上均為影本）及戶籍謄本２份等為證， 又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第２８０條第３項準用同條第１項之規定，視同自認 ，堪認原告上開主張屬實。從而，原告本於消費借貸及連帶 保證契約之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第１項所 示本金及利息暨違約金，為有理由，應予准許。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第８５條第２項、第８７ 條第１項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 民事第二庭 法 官 許冰芬 上為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　18　　日 　 　　書記官 陳其良