清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度訴字第2169號 原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　　之5 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年9月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟伍佰玖拾玖元，及自民 國95年8月21日起至清償日止按年息百分之三點一七計算之利息 ，暨自民國95年9月22日起至清償日止，逾期六個月以內者，按 上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣壹萬柒仟壹佰參拾柒元，由被告負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 一、原告主張：訴外人賴建豪於民國（下同）85年3月8日邀同 被告為連帶保證人，向原告申請消費者貸款新臺幣（下同 ）250萬元，借款期間自85年3月21日起至105年3月21日止 。利息自借款日起，按照原告訂定之基本放款利率加年息 1.875%計數，屆滿12個月之翌日起改按原告當時牌告之基 本放款利率加年息2.25%按月計收，且同意基本放款利率 調整日起改按原告當時牌告之基本放款利率加原約定加碼 年利率機動調整之。償還辦法約定應自借款日起12個月之 寬限期間按月繳付利息，自86年3月21日起，以每個月為 一期，按月於當月21日平均攤還本息。若有一次不履行， 即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立 即全部一次清償；並約定逾期在六個月以內者，按上開利 率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計付違約金。而雙方簽立借據後，原 告已依約於85年3月21日撥款。嗣於95年1月23日，訴外人 賴建豪及被告復向原告申請變更利率，雙方簽立增補借據 ，約定自95年1月21日起至第23個月止，按原告公告定儲 利率指數加碼年息1.89%機動計息，並同意於各分段計息 期間內公告定儲利率指數調整時，自調整生效日起改按原 告公告調整後之定儲利率指數利率加原約定碼距重新計算 。未料訴外人賴建豪自95年8月21日起未依約定繳息，計 欠本金1,628,599元，及按上開約定計算之利息（利率為 3.17%，即2.09%+1.08%）及違約金。而被告為系爭借款之 連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，提起本件訴 訟，並聲明如主文第一項所示。 二、被告對原告請求之金額不為爭執，但陳述：其與借款人賴 建豪是配偶關係，賴建豪應自行處理該債務等語。 貳、得心證之理由： 一、原告主張之事實，業據其提出借據（含約定事項）、增補 借據、放款帳戶資料及交易明細查詢表、利率查詢表等為 證，而被告對此不為爭執，足可信為真實，本院即採為判 決之基礎。 二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條 前段定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而 言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之 甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條 所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之 權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本 件訴外人賴建豪向原告借用前述金額，而尚有如主文第一 項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到 期，被告為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依消費借 貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一 項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。 三、本件訴訟費用計17,137元，應由敗訴之被告負擔。 參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第三庭　法 官 游文科 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官 謝坤冀