清償借款等

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第2270號 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　王文聖　律師 被　　　告　乙○○ 　　　　　　甲○○ 上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國96年9月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及其中壹佰零柒萬陸仟肆 佰陸拾元自民國九十五年九月十九日起，其餘肆拾貳萬參仟伍佰 肆拾元民國九十五年十月十一日起，均至清償日止，按年利率百 分之五計算之利息。如有一被告為全部或部分給付時，另一被告 於該給付範圍內免給付之義務。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 壹、程序事項：被告乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，就此部份爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 貳、原告起訴主張：被告乙○○於民國95年7月17日持另被告甲 ○○所簽發面額總計新台幣（下同）0000000元，如附表1所 示支票3紙（下稱系爭支票)背書後向原告借貸0000000元， 並簽發面額總計0000000元，如附表2所示本票3紙（下稱系 爭本票)交付原告供擔保，而原告經由其妻劉秋娟之帳戶領 款交付乙○○。詎上開支票屆期提示，竟遭退票，原告復持 上揭本票及支票分向被告催討，均不獲置理，爰本於借貸及 票據法律關係向被告乙○○請求，另基於票據法律關係向被 告甲○○請求給付。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文 所示。 參、被告甲○○則以：系爭支票係伊開票，打算用來買藥，但是 放在家裡，還未填發票日，懷疑是伊兒子拿走，但是後來兒 子自殺了，伊沒有欠原告錢，亦不認識乙○○，不知道原告 向另被告乙○○取得票據是否有其它原因等語資為抗辯。並 聲明：駁回原告之訴。被告乙○○則未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 肆、本件兩造關鍵爭點及關於爭點之主張：被告甲○○應否負系 爭支票之發票人責任？ 一、原告主張：應該，之前曾取得5紙支票，也是被告甲○○開 的，都有兌現。 二、被告甲○○主張：系爭支票是遺失的，且發票日尚未填寫， 所以不用負發票人責任。 伍、法院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文；又執票人善意取得已具備票據法 規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債 務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人， 主張票據無效，票據法第11條第2項亦有明文。本件被告甲 ○○主張其尚未於系爭支票填寫發票日，既為原告所否認， 則被告甲○○自應就原告知悉系爭支票於脫離原告占有時， 未填寫發票日，而為惡意持票人一節負舉證之責任。次按以 惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。無 對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之 權利。票據法第14條第1、2項固定有明文。惟票據行為為不 要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債 務人主張執票人取得票據係出於惡意或詐欺；或無對價或以 不相當對價取得，均應由該債務人負舉證責任，最高法院著 有64年度台上字第1540號判例、85台上字第286號判決、71 年台上字第5228號判決可資參照，又票據法第14條第1項所 謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉 讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言，最高法 院亦著有52年臺上第1987號判例可資參照。被告甲○○抗辯 原告取得系爭支票不知有無其它原因，揆諸上開法條規定及 判例、判決意旨，自亦應由被告甲○○就該事實負舉證責任 。 二、經查：原告就其主張之事實，己提出系爭支票及退票理由單 、系爭本票、台灣桃園地方法院96年度訴字第299號判決影 本在卷可稽，而被告甲○○就上開應由其負舉證責任之事實 ，皆未為任何舉證僅爭執支票背面沒有複寫紙的痕跡，足證 日期部分非伊填寫云云，然查，支票背面是否有複寫紙的痕 跡，應視填寫人支票之人，於填寫當時，將複寫紙置放何處 而定，故其抗辯尚非可採，原告對於被告甲○○基於票據法 律關係之請求，於法有據，應予准許。 三、被告乙○○經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何準備書狀附具理由爭執以供本院斟酌，堪認原告就被 告乙○○之主張部份為真實。從而，原告依據票據或借貸法 律關係，請求被告清償0000000元及如聲明所示之法定遲延 利息，亦屬於法有據而應予准許。 四、原告主張被告二人應負不真正連帶責任，並聲明被告中一人 如就原告之請求中全部或一部為清償，另一被告即免給付之 義務，而未主張被告二人應負連帶責任（支票發票人與背書 人負連帶責任，票據法第5條第1項、第96條第1項、第144條 參照），並僅請求按法定遲延利息即年利率5%計算利息，核 係減縮其依法得為之請求，自應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。 陸、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第85條第1項、 第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日 民事第三庭 法 官　 曹宗鼎 上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　26　　日 書記官