解除契約

臺灣臺中地方法院民事裁定　96年度訴字第2363號 　原　　　告　洋茂貿易股份有限公司 　法定代理人　甲○○ 　訴訟代理人　陳忠儀律師 　複　代理人　白裕棋律師 　被　　　告　慶灃有限公司 　法定代理人　乙○○ 　訴訟代理人　張慶宗律師 　複　代理人　何孟育律師 上列當事人間請求解除契約事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣彰化地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。 二、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條或第6條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條 固定有明文，惟債務人對於支付命令於法定期間內提出異議 ，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴 或聲請調解，亦為同法第519條第1項所明定。查本件被告住 居所地固在臺中市，原告原係聲請對被告核發支付命令，惟 該支付命令既經被告於法定期間內提出異議，該支付命令即 失其效力，以支付命令之聲請，視為起訴，則管轄權之有無 即應適用民事訴訟法第1編第1章第1節有關管轄之規定。而 當事人得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1項亦有 明定，故兩造以合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均 應受其拘束。本件兩造所簽訂之採購單注意欄第4條合意以 臺灣彰化地方法院為管轄法院，此有採購單在卷可稽，依民 事訴訟第24條第1項之規定，自應由臺灣彰化地方法院管轄 ，被告雖以其並非契約當事人，主張不受合意管轄約定拘束 ，然管轄權之有無，應以原告起訴主張之事實，按諸法律關 於管轄之規定而為認定，被告此部分主張並無可採。玆原告 向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移 送於該管轄法院。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 民事第二庭 法 官　呂明坤 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 書記官　吳慕先