損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　96年度訴字第574號 原　　　告　丙○○ 訴訟代理人　廖素秋律師 被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　　　號 訴訟代理人　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事 訴訟（95年度附民字第377號），經本院刑事庭裁定移送前來， 本院於96年8月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟貳佰捌拾陸元，及自民國九十 五年十月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾元供擔保後，得假執行。但 被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾萬玖仟貳佰捌拾陸元 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告於民國94年12月14日凌晨二時許，駕駛 車牌號碼8758-HW號自小客車，沿省道63號中投快速道路往 臺中方向行駛，由中投快速道路五福南路匝道下中投快速道 路後，於同日凌晨2時50分許，行經臺中縣霧峰鄉○○○路 與五福路口時，適丙○○亦駕駛車牌號碼9333-LH號自小客 車，沿台中縣霧峰鄉○○路由東往西方向，行經上開路口， 而被告原應注意在設有行車速限之道路（該路段時速不得超 過50公里）行駛時，不得超速行駛，以避免危險之發生，且 應注意汽車行駛至交叉路口時，應遵守燈光號誌，而中投西 路路上之燈光號誌既為閃光黃燈，即表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，並應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且依當時天候晴、視距良好、路面狀 況乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，貿然以時速約80公里之速度，違規超速行經上開 路口，致其駕駛之上開自小客車左前方撞擊丙○○所駕駛車 輛之右前側，使丙○○因該撞擊而受有左側橈骨骨折術後併 傷口感染等傷害。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起 公訴、本院以95年度中交簡上字第634號刑事判決被告過失 傷害人確定在案。原告經就醫治療後，目前左腕骨折雖已癒 合，但已有創傷性關節炎，左腕已不宜提重及用力扭轉的工 作，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193 條第1項及第195條第1項之規定，請求被告賠償⑴醫療費用 支出新臺幣（下同）11,560元；⑵所失利益225,000元：原 告原受雇於禾典企業有限公司（下稱禾典公司），每月薪資 25,000元，因系爭車禍受有前揭傷害，自94年12月14日至95 年9月4日止，仍未能工作，致原告喪失225,000元之收入； ⑶精神慰撫金60萬元：原告正值24歲之青年時期，因系爭傷 害致左腕已遺存顯著運動障礙，左手無法提起重物，可能終 生不能從事與勞有有關之職業，精神上所受痛苦，無法言喻 ；⑷汽車毀損之損害261,800元：原告所有車牌號碼933 3-LH自小客車，因系爭車禍幾乎全毀，至少需花費261, 800 元，依民法第196條規定，應由被告賠償等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告1,098,360元，及自95年10月17日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：對於系爭車禍業經本院以95年度中交簡字第634 號刑事判決確定在案，沒有意見，惟前揭確定判決，未注意 系爭車禍之發生，係因原告於夜間駕駛自小客車，行經閃光 紅燈號誌路口，支道車未暫停讓幹道車先行，致撞擊被告所 駕駛之自小客車而肇事，兩造就系爭車禍發生同為肇事原因 ，此有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書可稽 ，且被告既為幹道車，原告為支道車，原告應負擔百分之七 十責任，然因被告有喝酒，且車速較快，願意吸收百分之二 十，應認兩造責任各半。而基於獨立審判原則，刑事判決僅 供法院考，不得據為判決之唯一依據。且⑴醫療費用支出部 分：如為中央健保局所支出，非由原告支出，原告之醫療費 用請求權，業已由中央健保局給付後，依法繼受原告權利， 原告僅得就其實際支出之醫療費用請求。⑵工作損失部分： 系爭車禍並未造成原告有顯著遺存之運動障礙，縱有之，原 告於系爭車禍發生前，是否在職，亦有不明。⑶精神慰撫金 部分：慰撫金請求金額過高。⑷汽車修理費用：物之損害係 採填補原則，該車已否修理，修理是否合理，且就其請求金 額亦應政院所頒布之固定資產耐用年數表折舊等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛自小客車違規肇事，致原告 受傷之事實，業據本院95年度中交簡上字第634號刑事判決 認定被告駕駛自小客車行經閃黃燈之交叉路口時，未注意車 前狀況，超速行駛而有過失，並依過失傷害人罪名，判處被 告拘役參拾日月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰 元折算壹日等情，經本院依職權調取臺灣臺中地方法院檢察 署95年度偵字第11395號、本院95年度中交簡字第1396號、9 5年度中交簡上634號刑事卷宗核閱屬實。被告對於前揭判決 確定之事實，固不爭執，惟以前揭情詞置辯。經查，系爭車 禍發生之事實，業據被告於警詢、偵查及本院刑事審理時坦 承不諱，核與原告於警詢、偵查及證人即現場目擊者莊榮貴 於偵查中指訴之情節大致相符，復有臺中縣警察局霧峰分局 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、及 現場照片十二張附卷可稽。次查，原告丙○○確因本件車禍 受有上揭傷害，亦有財團法人仁愛綜合醫院診斷證明書在卷 足憑。又查，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，行車速度亦應依速限標誌或標線之規 定，不得超速行駛，且汽車行駛至設有閃光黃燈之交叉路口 時，應遵守閃光黃燈號誌，減速接近，注意安全，小心通過 ，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項、第102條 第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款分別定有明文。本件被告於上開時、地駕駛車輛，本 應注意上開規定，且依卷附現場圖及現場照片所示，本件事 故係發生於臺中縣霧峰鄉○○○路與五福路口，而本件事故 發生當時天候晴、視距良好、路面狀況乾燥無缺陷、亦無障 礙物等情形，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，則 依當時情形，被告自無不能注意之情事，是被告竟疏未注意 車前狀況並減速行駛，以致肇事，自有過失責任。又本件經 送請臺灣省臺中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果， 亦認被告駕駛自小客車行經閃光黃燈交叉路口未注意車前狀 況，超速行駛，為肇事原因，已有臺灣省臺中縣區車輛行車 事故鑑定委員會95年4月19日中縣鑑字第0955501240號函在 卷可參，益見被告就上開車禍事故確有過失責任無疑。次查 ，依原告於警詢中陳稱：「我由五福路往四德南路直行，我 進入中投西路，突然（林車）由我右方衝來撞上我車頭，我 的行向為閃紅燈。我在路口前剛向右看就撞過來了‧‧。」 等語（詳見95年度偵字第11395號卷第20頁）及被告於警詢 中供稱：「我由中投引道北往南行，我的行向為閃黃燈。我 看見就撞到了。我發生碰撞前之車速約七十至八十公里‧‧ 。」等語（同上偵卷第21頁），佐以上開現場圖、調查表及 現場照片，已可見肇事地點為設有閃光號誌之交叉路口，而 中投西路屬閃光黃燈號誌，為幹道，另五福路則屬閃光紅燈 ，係支道，而被告與原告所駕上開車輛為不同向行駛，原告 行向為五福路之支道，另被告行向為中投西路之幹道等情無 疑。而車輛行駛至無號誌而無交通警察指揮之交岔路口，支 線道車應暫停讓幹線道車先行，既為道路交通安全規則第10 2條第1項第2款所明定，則佐以原告與被告所駕上開車輛之 撞擊受損部位及肇事後停於現場相關位置及刮地痕參雜輪痕 走向位置等情，可見原告於夜間駕車經肇事地閃光紅燈號誌 路口，亦疏未注意減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道 車即被告所駕上開車輛優先通行後，認為安全時方續行，猶 仍逕自駛出，以致發生肇事之過失責任，而被告則有於夜間 駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，因未減速接近，反 嚴重超速行駛，且未注意安全小心通過，以致肇事之過失責 任，兩造同為肇事原因，固有經臺灣省車輛行車事故覆議鑑 定委員會95年7月4日府覆議字第0950200303號函覆結果在卷 。惟被告自承系爭車禍發生時，其有喝酒情事，而經檢察官 推測被告開車時呼氣酒精濃度每公升約0.3084毫克，已達不 能安全駕駛之狀態，原告行經上揭口時，有暫停查看左右之 情事，亦經證人莊榮貴於偵查中證述：「（檢察官問）目擊 狀況如何？（證人答）一輛是七人座的三菱休旅車（為被告 所駕駛），從中投下來，當時他的方向是閃黃燈，另一輛也 是三菱的汽車（原告所駕駛），停放在中投五福路的紅綠燈 ，他有暫停，看樣子是要看有無來車準備通行，然後休旅車 就撞上去了。（檢察官問）休旅車撞上去時，三菱車有無往 前開？（證人答）沒有。」（偵卷46頁參照）足見，肇事當 時原告車子行經路口暫停，見無來車，始繼續前進，詎料， 被告不但酗酒駕車，且超速駕駛，又因喝酒致反應遲緩，不 及反應致撞上正要啟動前進的原告車輛。原告主張其對於系 爭車禍之發生無法預見，並無過失可言，尚非無據，前揭鑑 定意見書，未慮及證人莊榮貴證言即原告在路口有停車查看 及被告斯時因喝酒已至不能駕駛情事，遽認兩造同為肇事原 因，尚有誤會，應認原告就系爭事故之發生，並無過失。綜 上所述，被告上開過失駕車肇事之行為，與原告因本件車禍 受有左側橈骨骨折等傷害之結果間，具有相當因果關係。原 告此部分之主張，堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。 本件被告駕車過失肇事，致原告受傷，該過失行為與原告所 受傷害間，自具有相當因果關係。從而，原告依上開規定， 請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額 ，是否應予准許，分述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張上揭醫療費用支出11,560元，為被告所否認。惟 查，原告之主張，業據其提出財團法人仁愛綜合醫院醫療 費用收據影本13紙為證，依該收據實收部分之記載，合計 12,490元，原告僅請求11,560元，為法之所許。次查，依 上開收據明細所載，其上明細包含健保給付、個人自付額 ，實收金額部分則為個人自付額，以94年12月14日收據為 例，該日記載健保申請金額為2,839元，部分負擔300元， 掛號200元，實收500元 (部分負擔加上掛號)，依此計算 上揭收據實收部分，合計12,490元，被告所為抗辯，難認 有據。原告請求11,560元，為有理由，應予准許。 ⒉受傷期間減少之收入部分： 原告主張自車禍後，無法從事原來外務員工作期間為94年 12月14日至95年9月4日止，合計9月，以每月收入25,000 元計算，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，被告 於系爭車禍發生時，為禾典公司員工之事實，業據原告提 出留職停薪明書及扣繳憑單各乙紙為證，並經本院依職權 調取原告95年綜合所得稅申報資料查核屬實，此有稅務電 子閘門所得調件明細表乙紙在卷可稽。次查，原告原為禾 典企業有限公司 (下稱禾典公司)外務員，其工作性質為 整理貨物、搬運貨物、運送貨物，皆需使用手部提取重物 ，有禾典公司函文乙份在卷可稽。而原告因系爭車禍不能 工作期間為6月，此有財團法人仁愛綜合醫院96年5月29日 仁總字第96050083號函文乙份在卷可證。又查依原告提出 之在留職停薪證明書所載，原告每月薪資為25,000元，故 原告受傷期間減少之收入為150,000元 (計算式：25,000 ×6＝150,000)。 ⒊精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額，有最高法院51年台上字第223號判例可資參 照。本件原告事故發生前每月薪資25,000元，名下無財產 ，而被告為高中畢業，每月收入平均15,000元，名下僅有 汽車乙部，而被告經營廣倫企業社，資本額5萬元，年營 業額20萬元左右，薪資每月約16,500元（詳如卷附稅務電 子閘門資料查詢表）。本院審酌上情，及原告因本件事故 受有左側橈骨骨折術後併傷口感染等傷害，不能工作時間 為6月，且術後左腕骨折雖已癒合，但已有創傷性關節炎 ，左腕不能提重，及用力扭轉工作等情，並參照前揭說明 ，本件事故之發生，原告並無過失等情，認原告請求精神 慰撫金60萬元尚屬過高，應核減為20萬元，始為允當。 ⒋汽車毀損部分 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，於此情形，債權人得請 　　　求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21 　　3條第1項、第3項定有明文（最高法院92年度台上字第135 1號判決意旨參照）。本件原告主張，其所有9333 -LH自 小客車，因系爭車禍受有毀損，修復金額需261,800元， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，原告所有系爭 車輛，迄今雖尚未修復，揆諸前揭說明，其仍得請求支付 回復原狀所必要之費用，非必實際上已修復始得請求，合 先說明。次查，原告所有上揭自小客車，於系爭車禍後， 經送鑑定，認修復金額需297,350元，有台中縣汽車保養 商業同業公會鑑定報告書乙份在卷可證，經核對其估價明 細，編號19前葉子板拆工數量為2，拆裝工資單筆為1,200 元，總金額應為2,400元，誤為1,200元，編號128引擎機 油之數量為4，零件金額單筆為1,200元，合計應為4,800 元，誤計為1,200元，均應予更正，故全部修復金額應為 302,150元 (計算式：297,350＋1,200＋3,600＝302,150) ，其中烤漆及拆裝工資部分合計為141,250元，零件部分 金額合計為160,900元，而烤漆及拆裝工資不生折舊問題 ，僅零件部分依法應予折舊。又查，系爭汽車之領照日為 94年1月31日，此有原告所提之系爭汽車行車執照影本1紙 可佐，至94年12月14日被毀損時，其使用期間計10月又14 日，又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第 8 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相 當　於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此 ，該車應以使用11月計算折舊。依該方式計算，零件扣除 每年應折舊金額總合54,424元【計算式：160,900元X0.36 9×11/12 = 54,424元】，原告得請求之零件修理費為106 ,476 元（即160,900-54,424=106,476元】。是以，原告 就系爭汽車之損害，另加計工資、烤漆141,250元，合計 應為247,726元（即106,476元+元+141,250元＝247,726 元）。 ㈢綜上所述，原告因本件事故得請求被告賠償醫療費用11,560 元、受傷期間減少之收入150,000元、精神慰撫金20萬元、 汽車毀損費用247,726元，合計受有損害609,286元（計算式 ：11,560元＋150,000元＋200,000元＋247,726＝609,286元 ）。 ㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項及第203條 亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應 負遲延責任，是原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日即95年10月17日（本院95年度附民字第377號 案卷附第1頁）起，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有 據。至於原告請求自侵權行為發生時起算利息，尚嫌無稽， 不應准許。 ㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付原告609,286元，及自95年10月17日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 四、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回 。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 六、假執行之依據：民事訴訟法第390第2項。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 7　　日 民事第一庭 法 官 陳學德 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　 7　　日 書記官 何惠文