返還加盟金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2390號 原 告 王子騏即西貢越南法國麵包工藝號 訴訟代理人 許桂挺律師 複代理人 黃士哲律師 訴訟代理人 羅仕銘 被 告 孫氏嬌娘即台中越南法國麵包工藝店 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 上列當事人間請求返還加盟金事件，於民國113年1月5日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）450,000元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起自清償日止按年息百分之5計算之利息。等語；嗣變 更聲明為被告應給付原告500,000元，暨自起訴狀繕本送達 翌日起自清償日止按年息百分之5計算之利息，屬擴張應受 判決事項之聲明，核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： ㈠兩造於民國109年8月1日簽訂「連鎖加盟合約書」（下稱系爭 契約），依系爭契約第三條約定：「本合約締結同時，乙方 （即原告）應支付甲方（即被告）加盟許可授權金50萬元整 （包含商標使用授權，營運技術指導與培訓費用）」。另依 系爭合約第二條約定：「授權範圍與權利義務（一）甲方同 意乙方採特許加盟，依本契約規定於台中市中區以外行政區 ，暫定西屯區地址所在經營「台中越南法國麵包工藝」商品 與服務。 　㈡詎原告加盟後，被告先以「國稅局查稅」為由，情商原告對 外先使用「西貢越南法國麵包」而非系爭合約所授權之「台 中越南法國麵包工藝」經營，其提供予原告對外營業招牌之 名稱為直列「西貢」小字加上橫列大字之「越南法國麵包工 藝」，而與被告對外營業所懸掛之招牌名稱之均屬橫列大字 之「台中越南法國麵包工藝」即顯不相同，其後原告因生意 不佳，屢次催促被告欲使用與被告相同之「台中越南法國麵 包工藝」名稱，使消費者信賴原告與被告為同一加盟體系， 惟被告卻竟稱：「我今天賣給你我賣什麼？我賣我的商標」 ，而對於原告要求：「我們要用一樣的名字」，被告則堅稱 「不可以」。 　㈢被告係因製作越南式法國麵包開店販賣而招徠原告加盟，且 依系爭合約前述規定，被告需對原告提供營運之技術指導與 培訓，則被告自應指導及培訓訴原告得能製作與其相同品質 之越南法國麵包販售，惟被告卻僅提供其另外僱請工讀生製 作之麵團供原告自行烤過販售，其品質既不穩定，而原告投 訴後，被告亦僅表示：「我會去了解」。且關於麵包製作， 其則表示「麵包是我們的秘方不會教任何人」。被告於收受 加盟金後竟均拒不履行，致原告僅能以不同之店名，自行烘 烤被告另外請工讀生揉製品質低劣之麵團所做成之麵包，原 告於110年6月9日即以LINE通訊，催告被告3日內同意原告使 用與被告相同之「台中越南法國麵包工藝」之名稱及授權反 訴原告製作麵包。然被告均置若罔聞。故爰以本件起訴狀之 送達，依民法第254條規定解除兩造之系爭合約，併依民法 第259條規定請求被告返還加盟金等語。並聲明：被告應給 付原告500,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起自清償日止 按年息百分之5計算之利息。 二、被告答辯略以： 　㈠兩造於109年8月1日簽立系爭契約後，原告即於門牌號碼臺中 市○○區○○路○段00號1樓開店，並使用被告之名稱與商標，店 前紅布為「台中越南法國麵包工藝市政店9/17將在此為您服 務」，且招牌上亦有被告之商標，原告店面之外觀顯可讓路 人知悉，此係被告之加盟店，況且109年9月當時若未經兩造 合意，原告豈有可能於其所有之店面為上開設置。原告所使 用之臉書粉絲專頁，於109年9月3日發文「為擴大服務範圍 ，台中越南法國麵包工藝市政店將於2020/9/17開始為各位 服務！」，網路上亦有其他行銷文章介紹原告係被告之分店 ，並使用印有被告商標之包裝紙袋。 　㈡原告自109年9月店面開幕，順利營運迄至000年0月間，被告 除協助原告開設前開店面外，更有依約提供原物料例如麵團 及作為餡料之燒肉、火腿等出貨給原告。然原告卻無端指摘 被告所提供之麵團有問題等，更要求原告應提供其製作麵團 之獨門秘方，甚且於110年6月15日寄發存證信函予被告表示 要解除契約，片面稱被告不同意其以原告名號行銷、施掛招 牌云云，並拒絕使用被告提供之原物料，然其所述顯與上開 其使用被告之商標於直式招牌、使用被告之商號名稱於紅色 橫幅布條、使用被告之商號名稱於網路行銷文章、使用被告 之商標於包裝紙袋等事實不符，被告為免商譽受損，僅得於 110年6月22日通知原告同意終止契約。 　㈢本件加盟授權金50萬元，依據系爭合約書第三條第二項，分 為簽約時支付10%、被告開始對原告進行人員營運技術指導 培訓時支付40%、被告完成對原告人員營運技術指導培訓時 支付40%、被告完成協助原告人員招聘及培訓時支付10%，被 告即係依約完成前開契約義務，原告方才支付加盟授權金50 萬元。依據系爭契約第三條第三項規定「（二）返還：除甲 方違反契約義務，否則加盟權利金不予返還。」，被告既無 違反系爭合約書之情事，且已履行系爭合約書之契約義務， 原告終止兩造間加盟契約關係，自不影響兩造原已行使、履 行之權利義務，原告請求被告返還加盟權利金50萬元，並無 理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願 供擔保，請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠系爭契約之定性： 　　1.按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當 事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約 類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或 為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無 名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容 或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否 與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬 性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此 項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質 在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契 約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語 言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究 ，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事 人所陳述法律意見之拘束（最高法院103年台上字第560號 判決意旨參照）。又混合契約。係由典型契約構成分子與 其他構成分子混合而成之單一債權契約。若其契約係複數 ，而於數契約間具有結合關係者，則為契約之聯立（院字 第2287號解釋意旨參照）。而「加盟契約」並非我國民法 債篇或其他法律所規定之典型契約類型，此類契約之性質 及效力如何，因無直接可以適用之法規，於當事人之約定 不明確時，應視其約定之具體內容、當事人之意思等項， 以判斷所應適用或類推適用之民法總則及債篇契約通則等 規定。 　　2.依系爭契約第一條約定：「㈠授權起始日，從109年8月1日 交付加盟訂金起，至任何一方停止營業日止。自合約生效 日起，乙方（原告）授受單位得使用甲方（被告）「台中 越南法國麵包工藝」加盟連鎖店之體係（系）經營業務品 項公開營業。」；第二條約定：「....㈥除雙方同意物料 品項除外，乙方同意向甲方採購貨源物料，以確保服務品 質，正常支付貨款下，甲方不得任意拒絕供貨。」；第三 條約定：「本合約締結同時，乙方應交付甲方加盟許可授 權金新台幣50萬元整（包含商標使用權、營運技術指導與 培訓費用）...㈠交付：雙方同意於本契約成立同時，即交 付開始甲方商標之使用權，以及甲方營運技術、製程教授 與配料指導。」等內容，可知系爭契約應為買賣、定期非 專屬授權標章使用、技術移轉及事務處理之委任、繼續性 供給採購契約等之聯立及混合契約。就兩造所爭執返還加 盟金之法律爭議，依上述系爭契約約定之內容，加盟金50 萬元包含商標使用權、營運技術指導與培訓費用。即原告 給付之加盟金50萬元，其中部分對價技術移轉部分，為被 告應提供相關之經營、技術指導及其他服務，可認當事人 間所重視者為一定事務之處理，應適用民法關於委任章節 之規定；又依系爭契約授權使用標章部分與前揭技術移轉 費用均屬完成加盟行為取得經營資格之對價，不得割裂觀 之，故屬委任及不定期非專屬授權標章使用之混合契約。 　㈡原告主張被告債務不履行解除契約，並依民法第259條回復原 狀規定，請求返還加盟金50萬元，是否有理由？　　　 　　1.法律及法理說明： 　　　①契約依其給付類型，可區分為一時性契約與繼續性契約 ，前者，如單純之買賣，出賣人給付合於債之本旨之標 的物時已足；後者，指債之給付內容非一次給付可完結 ，此又包括固有的繼續性契約，如僱傭、使用借貸、合 夥、租賃、委任等，及繼續性供給契約。區別一時性契 約與繼續性契約之實益在於契約消滅方式上之不同。繼 續性契約已開始履行時，為避免溯及消滅契約關係，導 致回復原狀之複雜性，故應以使契約關係向將來消滅之 終止方式為之；至於一時性契約則無此疑慮，通常則以 解除契約方式消滅契約關係。 　　　②關於繼續性契約之終止，於民法債編各論之個別契約類 型中，分別明文設有特定的法定終止權，至於一般法定 終止權，於無名繼續性供給契約在終止權之行使上，應 先於個案中探求該契約究屬不定期抑或是定期繼續性契 約而分別處理：在前者之情形，得類推適用之民法繼續 性有名契約之規定，當事人得隨時與任意終止契約，且 當事人已先有完全預付價金之情事者，類推適用任意終 止權規定之正當性，更自不待言；至於在後者之情形， 尚需當事人ㄧ方有發生債務不履行，亦即給付遲延、給 付不能或不完全給付時，他方當事人方得類推適用民法 第227條及第254條至第256條之規定終止契約（參照： 向明恩著「繼續性供給契約與終止權之發生/最高法院1 00台上675號判決」台灣法學雜誌第205期），然此僅為 一般終止契約事由類推適用民法債總解除契約之規定， 就法律效果即民法第259條回復原狀部分，尚無類推適 用之餘地。 　　　③至於繼續性契約之解除，最高法院91年度台上字第577 號判決固認：「得以行使終止權而消滅其契約關係者， 應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續 性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及 的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟 尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定 或意定解除權之行使。故屬繼續性之租賃契約，在出租 人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非 不得依民法第254條規定解除租賃契約。本院51年度台 上字第2829號判例所稱『租賃契約一經合法成立，除有 終止之原因外，不能以解除之意思表示，使之消滅』， 係指已開始履行之租賃契約而言。」（最高法院102年 度台上1447號判決亦同此意旨）。是已履約之繼續性契 約，原則上僅允當事人終止契約，至未履行之繼續性契 約，僅於主給付義務迄未履行，或就個案綜合觀察雖當 事人部分履行，但其部分履行顯然不能達契約目的時， 才例外准其行使解除權使法律關係溯及既往失其效力， 方合締約目的與誠信原則（臺灣高等法院高雄分院110 年度重上字第116號判決參照）。　　 　　2.原告主張系爭契約期間，被告提供之招牌與被告自身經營 招牌不同、提供麵團品質不穩定、不願教授麵團製作等債 務不履行之違約事由，經其催告未果，因而以起訴狀繕本 送達之日（111年4月1日）解除契約等情，固據其提出系 爭契約書、原告之母與被告對話譯文、Line對話截圖、被 告「台中越南法國麵包工藝」店面照片等件為證。被告則 爭執其無違約事由等語抗辯。經查： 　　　①依系爭契約第二條約定：「...㈢乙方加盟店之標誌、招 牌均由甲方統一版型設計，甲方擁有保留權，加盟店如 違反加盟合約之規章，甲方得依法逕行拆除，其費用由 加盟店支付，惟因應實際營運需要，經雙方合意調整上 述企業標誌、招牌不在此限。」，觀諸原告加盟店及被 告本店之招牌，分別為「西貢越南法國麵包工藝」、「 台中越南法國麵包工藝」（本院卷第115至117、145頁 ），其中加盟店「西貢」二字為圖樣且為原告109年8月 1日簽立系爭契約後109年8月11日取得「西貢越南法國 麵包工藝號」商業登記，有卷附經濟部商業司商工登記 公示資料可稽（本院卷第165頁），而加盟店招牌圓形 標誌（即頭戴越南斗笠婦女手抱裝有法式麵包圓桶，圓 桶圖樣英文為LO BAHN MI PASTEUR-KEIU NUONG）則使 用原告註冊之商標（本院卷第167頁），除招牌外，原 告於加盟店正面掛有紅色橫幅布條，載明「台中越南法 國麵包工藝市政店9/17在此為您服務」，且原告臉書粉 絲專頁，於109年9月3日發文「為擴大服務範圍，台中 越南法國麵包工藝市政店將於2020/9/17開始為各位服 務！」等語（本院卷第171頁），固然若加盟店與本店 招牌皆為「台中越南法國麵包工藝」或可減少顧客疑慮 ，然既然被告已提供其所申辦之商標於招牌上使用，且 另以紅色布條表明屬加盟市政店，依上開事證，尚難據 此認定被告就招牌設計提供，有違反系爭契約約定。 　　　②原告加盟店自109年9月店面開幕，並至少營運至000年0 月間，此有卷附送貨單可佐（本院卷第121至122頁）， 復為兩造所不爭執，本院審酌系爭契約為委任及不定期 非專屬授權標章使用之混合契約，屬繼續性契約，已如 前述，參以原告就系爭契約被告經營之越南法國麵包店 提供招牌設計、原物料、設備及包裝紙袋等，揆諸前開 法律及法理說明，認原告主張即令為真，亦僅得終止系 爭契約，要無使之前無瑕疵之履約及所生法律效果溯及 既往失效之理，否則如依原告主張，其既能受領原告提 供商標及契約期間技術指導及營業之利益，又能解除契 約取回全部加盟金，不啻將原告經營事業之利益歸由其 享有，被告無償提供商標技轉，顯有違誠信原則。是綜 合系爭契約類型，本件賴以成立設立加盟店主要義務均 已履行，被告已經營加盟店事業相當期間，並非顯然不 能達契約目的等一切情狀，認原告主張解除契約，與前 開繼續性契約例外方得解除條件法理未合。從而，原告 解除契約，並依民法第259條規定請求返還加盟金50萬 元，為無理由。 　　㈢至原告所指被告違約各節，是否合於終止契約要件，是另 一問題，對此本院於審理時即闡明：「本件加盟契約具有 委任及繼續性供給等混合契約性質，原告主張系爭契約如 起訴狀所述解除，此部分是為解除契約還是為終止契約？ 如為解除契約的話兩造是否有回復原狀之問題？如果是終 止契約的話，是否依民法第548條第2項之規定，受任人就 已處理的部分，得請求報酬，請求報酬依最高法院95台上 字第2120號判決意旨，其數額應按已處理事務的難易，或 所占之比例，依契約之本旨及誠信原則訂之」，有卷附言 詞辯論筆錄可參，惟原告仍明確表示依解除契約法律關係 請求，是就此部分尚非本院審理之訴訟標的，附此指明。 四、綜上所述，原告解除契約，依民法第259條規定，請求被告 給付50萬元及遲延利息，非屬正當，不應准許。原告另聲明 願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如 為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分 聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為駁回之諭知。 五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，毋庸一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　21　　日 書記官　林佩萱