分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第4005號 原 告 吳怡慧 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理 人 許博堯律師 被 告 許惠英 黃鈺茹 黃玉琴 訴訟代理人 潘春福 被 告 江貴秀 徐日新 郭美慧 洪乙彥 廖朝州 臺中市政府建設局 法定代理人 陳大田 訴訟代理人 陳曉禎 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月10日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告與被告許惠英、黃鈺茹、臺中市（管理者臺中市政府建設局 ）、黃玉琴、江貴秀、徐日新、郭美慧、洪乙彥、廖朝州共有坐 落臺中市○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金由原告 與被告許惠英、黃鈺茹、臺中市（管理者臺中市政府建設局）、 黃玉琴、江貴秀、徐日新、郭美慧、洪乙彥、廖朝州按附表一所 示之比例分配。 原告與被告許惠英、臺中市（管理者臺中市政府建設局）、黃玉 琴、江貴秀、徐日新、郭美慧、洪乙彥、廖朝州共有坐落臺中市 ○○區○○段0000地號土地應予變價分割，所得價金由原告與被告許 惠英、臺中市（管理者臺中市政府建設局）、黃玉琴、江貴秀、 徐日新、郭美慧、洪乙彥、廖朝州按附表二所示之比例分配。 訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產， 向准由管領機關起訴或應訴（最高法院51年度台上字第2680 號判決意旨參照），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關 有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查 臺中市為坐落臺中市○○區○○段0000○0000地號土地（下合則 稱系爭土地，分稱1338、1341號土地）之共有人，應有部分 均為78408分之34769，管理者為被告臺中市政府建設局（下 稱建設局），有系爭土地登記第一類謄本可稽（見本院卷㈠ 第95、101頁），參酌前揭說明，建設局有訴訟能力，原告 列該局為被告，核無不合，先予敘明。 ㈡、被告許惠英、黃鈺茹、徐日新、郭美慧、洪乙彥、廖朝州經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告主張： 　　系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一、二所示，兩 造間就系爭土地並無不分割之約定，而系爭土地之使用分區 編定為「道路用地」，惟未經開關徵收之計畫道路之共有土 地，仍屬共有人可起訴請求分割之共有土地，自無因物之使 用目的不能分割情形，然無法協議分割，原告自得訴請裁判 分割。又系爭土地面積非廣，且已編定為「道路用地」，如 採原物分割，各共有人分得面積有限，無法利用，應以變價 分割對各共有人最為有利。爰依民法第823條第1項及824條 第2項第2款之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所 示。 三、被告則以： ㈠、黃鈺茹、洪乙彥、廖朝州陳述略以： 　　同意原告主張以變價分割作為系爭土地之分割方案等語。 ㈡、黃玉琴陳述略以： 　　系爭土地為既有道路，且編為後庄七街282巷，雖不清楚維 護機關，惟土地已鋪設柏油，兩側水溝工程亦已完成，各共 有人將應有部分土地移轉與市政府即能獲得容積移轉，實務 上不需以訴訟變價分割方式處理，系爭土地既因使用目的不 能分割，應維持現狀較佳等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 ㈢、江貴秀陳述略以： 　　系爭土地上道路已開闢完成，且供附近大樓住戶與住家之公 眾通行，如法院准予分割，可能發生日後廢止通路用途或阻 礙通行之紛爭，基於公益考量，不宜變價分割或分割，況市 政府已召開公聽會，地上物亦已查估完畢，市價徵收指日可 待，非遙遙無期，系爭土地應有部分以臺中市及徐日新最高 ，後者為建設公司負責人，建設公司常以持有預定道路土地 向市政府換取容積移轉，如變價分割對共有人均屬不利， 　　不同意變價分割或分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈣、建設局陳述略以： 　　爭土地係坐落臺中市北屯區后庄里后庄七街282巷弄之計畫 道路用地範圍，現況已有部分土地供后庄七街282巷76號等 住戶通行使用，原告請求變價分割方案，損害公眾通行權益 及公共利益，日後徵收時亦增加政府財政負擔。至「都市計 畫容積移轉實施辦法」、「臺中市實施都市計畫容積移轉審 查許可條件及作業要點」係公設保留地所有權人得捐贈公設 保留地換取容積獎勵，與本件共有土地分割，並無關聯，且 拍定人非必於取得土地後依上開規定辦理，原告之主張，顯 非可採。況原告可逕向主管機關申請容積獎勵或將系爭土地 應有部分售與具容積移轉需求之人，變價分割並未較有利於 原告，本件不宜分割。縱鈞院認應予分割，亦應採原物分割 之方式，並採臺中市中正地政事務所112年12月7日土地複丈 成果圖所示編號B部分（下稱建設局方案）分配與臺中市， 以利與同段相鄰之1339地號、1340地號土地合併使用等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈤、許惠英、徐日新、郭美慧均未於言詞辯論期日到庭，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。　 四、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以 消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土 地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有 人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部 分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨 所有（最高法院69年台上字第1831號判決意旨參照）。復按 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有， 民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割 之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、 利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分 所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀， 於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台 上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108 號判決意旨參照）。 ㈡、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一、 二所示，系爭土地之使用分區編定為「道路用地」，屬未經 開闢徵收之計畫道路之共有土地，兩造間就系爭土地無不分 割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，並於起訴前 無法協議分割等情，業據提出系爭土地之地籍圖謄本、都市 計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、土地登記第 一類謄本（所有權個人全部）為證（見本院卷㈠第47、49、9 5-105頁），並為黃鈺茹、洪乙彥、廖朝州所不爭執，堪信 原告上開主張為真正。本件有爭執者，為系爭土地 　　之分割是否有法令上之限制，以變價分割或原物分割對共有 人較為有利。 ⒈、經查，本院依職權向臺中市政府都市發展局（下稱都發局） 及建設局函查結果，「系爭土地為25公尺計畫道路」、「查 無自行興建都市計畫道路、接管及開闢館養維護紀錄」等語 ，有都發局112年5月3日中市都測字第1120087910號函及建 設局112年5月12日局授建養工北字第1120020116號函附可佐 （見本院卷㈡第39-57頁），足見系爭土地之都市計劃土地使 用分區雖已編定為「道路用地」，且土地上已鋪設柏油，惟 既係尚未經重劃完成或徵收完成之未開闢道路，復非臺中市 所養護、維護之道路，或有附近大樓或住家通行，然並非已 形成供公眾通行或具有公用地役關係之道路甚明。依其使用 目的觀之，並無不能分割之情形，原告訴請分割系爭土地， 並無不合，自屬有據，被告所為抗辯，並無可採。 ⒉、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原告分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又按分割共有 物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利 益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束 （最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。 ⒊、次查，系爭土地如採原物分割方案，因土地面積非廣，且大 部分共有人應有部分比例不高，所分得土地面積除建設局及 徐日新外，就1338號土地多約4平方公尺以下，甚至不足1平 方公尺，就1341號土地多為13平方公尺以下，甚至有1.48平 方公尺者，形成土地細分、地形破碎，不利使用等因素而顯 有困難，系爭土地確有難以原物分割之情形。至建設局分割 方案「分割後之土地須與同區段1339及1340地號等2筆公有 地相連，且分割後面積不得減少」分割方案，惟按民法第82 4條第2項第2款後段規定「以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，因條文採用「各 共有人」一詞，故就同一共有物對於全體共有人，應採相同 分割方法（臺灣高等法院暨所屬法院105年度法律座談會民 事類提案第11號研討結果及審查意見參照），易言之，法院 於斟酌究以何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並 不能採用將土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物 分割者），再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地者之 方式，建設局分割方案違反民法第824條第2項第2款規定， 自不足採。 ⒋、再查，如採變價分割方案，共有人可透過出賣方式將系爭土 地出售，俾以提高系爭土地之交換價值，再由共有人按應有 部分比例分配價金，較能維護系爭土地之完整，增進系爭土 地之使用利益，除能符合各共有人間之公平性，對共有人自 應屬有利。再者，如係經由變價方式分割，兩造皆可應買， 亦屬良性公平競價，設若變價之價格高，則兩造所受分配之 金額隨之增加，反較有利於各共有人，復斟酌系爭土地之型 態、使用情形、經濟價值、兩造之利益及意願等一切情狀， 認系爭土地應採行變價分割之方式分割，並將價金按兩造應 有部分之比例予以分配為適當。況參酌民法第824條第7項之 規定，已增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之 權。 ⒌、本院審酌上開分割方案，認系爭土地應以變價分割，並將價 金按兩造應有部分比例分配之方式為適當，爰判決如主文第 1、2項所示。 五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 六、末按定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，既如前述，則本件縱准原 告分割共有物之請求，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，爰參酌兩造應有 部分之比例，系爭土地之價值、面積，認應由兩造按如附表 三所示訴訟費用負擔比例負擔，較為公平合理，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 臺中簡易庭 法　官 李立傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 洪加芳 附表一： 編號 共有人 應有部分比例 1 吳怡慧 216分之1 2 許惠英 216分之6 3 黃鈺茹 216分之12 4 臺中市（管理者臺中市政府建設局） 78408分之34769 5 黃玉琴 72分之3 6 江貴秀 72分之6 7 徐日新 0000000分之0000000 8 郭美慧 144分之5 9 洪乙彥 216分之1 10 廖朝州 216分之1 附表二： 編號 共有人 應有部分比例 1 吳怡慧 216分之1 2 許惠英 216分之6 3 臺中市（管理者臺中市政府建設局） 78408分之34769 4 黃玉琴 72分之3 5 江貴秀 72分之6 6 徐日新 156816分之55697 7 郭美慧 144分之5 8 洪乙彥 216分之1 9 廖朝州 216分之1 附表三： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 吳怡慧 36600分之170 2 許惠英 36600分之1017 3 黃鈺茹 36600分之261 4 臺中市（管理者臺中市政府建設局） 36600分之16229 5 黃玉琴 36600分之1525 6 江貴秀 36600分之3049 7 徐日新 36600分之12738 8 郭美慧 36600分之1271 9 洪乙彥 36600分之170 10 廖朝州 36600分之170