侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5091號 原 告 何明憲 被 告 楊崑煌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月16日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 壹、程序事項： 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告於民國111年8月30日9時59分許駕駛車牌號 碼000-00號營業用半聯結車（下稱被告聯結車），沿國道六 號由東往西方向行駛外側車道時，至國道六號0公里500公尺 處時，有一顆石頭（下稱系爭石頭）從被告車輛上由低至高 呈拋物線軌跡掉落飛擊到原告所駕駛其所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱原告小客車）前擋玻璃，致原告小 客車因而受損，經送修估價修理費新臺幣（下同）24,500元 ，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告賠償原告損害等語。並聲明：被告應給付原告24,500元及 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償之日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其前到庭陳稱：伊有 將車斗覆蓋完全，該砂石非從被告車輛車斗掉落，原告應舉 證該砂石是從被告車輛上掉落。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任。又同法第191條之2規定：汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉 由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中 非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其 受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果 關係，仍應由被害人負舉證責任，僅無須證明對方有故意或 過失而已（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照 ）。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者 ，即難謂有損害賠償請求權存在。 ㈡原告主張系爭石頭為被告聯結車運送之砂石自車斗掉落飛擊 到原告小客車前擋玻璃乙情，固據其提出與行車執照、行車 紀錄器光碟、統一發票、估價單、車損照片等件為證，並有 內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊所檢送之本 件道路交通事故調查卷宗相關資料可佐，然查： 　　1.本件事故經原告送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，鑑定結果為：「按依警方提供系爭車輛行車紀錄器等影 像顯示雙方車輛行駛動態及肇事過程與其他事故相關資料 ，分析影像中該砂石飛落而來擊中系爭車輛擋風玻璃之路 徑，比對被告車輛與系爭車輛之相對位置，研判該砂石應 非被告車輛貨斗上所掉落，惟影像中無其他跡證顯示該砂 石來源，爰該不明來源砂石飛落至高速公路車道衍生事故 ，為本件事故發生原因」，有該會中市車鑑0000000號案 鑑定意見書在卷可稽（見南投地方法院南投簡易庭112年 度投小字第147號卷，下稱投小卷第17至20頁）。再經送 請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，該會亦 認定：「卷附影像資料尚難遽以認定碎石（小石頭）由何 車引起掉落而有爭議」，亦有該會覆議字第0000000號案 覆議意見書可佐（見投小卷第163至164頁），原告主張被 告有侵權行為之事實，即非無疑。 　　2.本院勘驗勘驗原告所駕駛系爭車輛於案發當日之行車紀錄 器光碟資料，勘驗結果為：　 車牌號碼000-0000號自用小客車即原告車輛之行車紀錄器檔案（照片影片資料夾，檔名：00000000_095857.MOV）以0.2倍速播放及截圖： 一、畫面時間9時59分3秒(照片編號A)： 　　 原告車輛行駛於近國道六號500公尺處，西向內側車道。被告車輛行駛於原告車輛右前方之外側車道。 二、畫面時間9時59分4秒(照片編號B)：　　 　　 有一黑點出現在被告車輛車頭之右前上方。 三、畫面時間9時59分5秒前段(照片編號C)： 　　 該黑點從被告車輛車頭之右前上方飛越到左前上方。 四、畫面時間9時59分5秒中段(照片編號D)：　　 　　 該黑點完全越過被告車輛車頭前方至內側車道，清晰可見為一小石頭之形狀。 五、畫面時間9時59分5秒後段(照片編號E)：　　 　　 該小石頭飛向原告車輛之擋風玻璃。 　　　有勘驗筆錄及各時間影片畫面截圖在卷可佐，足認系爭石 頭是從被告聯結車右上前方急速從高速公路車道外飛越外 側車道後，向下墜落重擊內車車道原告自小客車前擋玻璃 ，系爭石頭顯非自被告聯結車後斗所掉落，其自天外飛來 亦與被告聯結車無涉，原告依侵權行為法律關係，請求被 告給付其24,500元及遲延利息，即屬無據，為無理由，應 予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　陳嘉宏 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　27　　日 書記官　林佩萱