侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 112年度中小字第5114號 原 告 趙立凱 被 告 吳海甄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣57,800元，及自民國112年12月9日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,000元（即裁判費1,000元、鑑定費用3,000元 ）由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求「被告應給付 原告新臺幣（下同）61,810元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第11頁） ，嗣於審理中當庭調整聲明為：「被告應給付原告60,800元 （鑑定費用3,000元屬訴訟費用，原告誤列入聲明求償費用 ，爰應予更正為57,800元)，及自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第59頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，並無不合 。　　 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午5時45分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市南區建國北路1 段由西川一路往大慶街方向行駛，途經臺中市○區○○○路0段○ ○○○路○設○○○○○號誌交岔路口時，不當沿行人穿越道自已顯 示方向燈呈右轉動態前車右側駛越，致不慎擦撞沿臺中市○ 區○○○路0段○○○○○路○○○○○○○○○號碼0000-00號自用小客車(下 稱系爭車輛)，造成系爭車輛右前方保險桿板金擦損。系爭 車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）28,350元（ 含烤漆及工資），及車輛預估送修期間10天無法使用，而需 承租代步車之租金29,450元(租金28,850元＋行車紀錄器600 元＝29,450元)。爰依民法侵權行為規定，請求被告賠償上開 損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告57,800元，及自起訴 狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之臺中市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市車輛行車 事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007754號函 暨中市車鑑0000000案鑑定意見書、汎德台中分公司文心服 務中心估價單、和運租車網頁列印資料、車損照片、臺中市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、兩造通訊軟體對 話紀錄截圖等各1份在卷可證(本院卷第21-33、37-41、45-4 7、65-73、77-83、89-91、95-111頁)，而被告已於相當時 期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準 備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、 第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張 之事實為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。機車行駛之車道，應依標誌或 標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：…六 、不得在人行道行駛。」道路交通安全規則第94條第3項、 第99條第1項第6款分別定有明文。兩造前就本件車禍事件於 臺中市南區調解委員會調解不成立(本院卷第17頁)，原告始 訴請被告賠償上開損害，且本件經送請鑑定後，鑑定機關根 據警局提供之現場圖等資料、路口監視器及行車紀錄器錄影 畫面等證據綜合研判，認定車禍原因為被告不當沿行人穿越 道自已顯示方向燈呈右轉動態之前車右側駛越，為肇事原因 ，原告駕駛系爭車輛，無肇事因素等情，復有上開鑑定意見 書1份在卷可佐(本院卷第25-27、79-83頁)，足認系爭車輛 所受損害與被告騎車之過失行為間，具有相當因果關係甚明 ，則依民法侵權行為之規定，被告對系爭車輛所受損害應負 賠償責任，堪予認定。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第184條 第1項前段、第196條、第216條第1項分別定有明文。而所謂 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊 （最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 　⒈查被告應就原告所有之系爭車輛毀損負損害賠償之責，已如 前述，而系爭車輛受損之修復費用(包括烤漆及工資)為28,3 50元，此有前述原告提出之車廠估價單1份在卷可憑（本院 卷第29-33、89-91頁），是原告此部分之主張，即屬有據， 應予准許。 　⒉原告另主張因被告上開過失行為，致系爭車輛受損須進廠維 修而無法正常使用，原告需另行租車代步使用，並支出租車 費用29,450元，業據原告提出前揭資料為證。本院審酌汽車 為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般 中心意義的經濟性財貨。原告從事業務工作，平日以汽車作 為代步工具，其因被告過失致系爭車輛受損而須維修期間， 原告自屬受有「無法使用系爭車輛」之損失。依原告陳報之 上開車廠估價單、和運租車網頁列印畫面所示，原告求償10 日之租車代步費用29,450元(包括租車10日費用28,850元＋行 車紀錄器600元＝29,450元)，核與常情尚無相違或明顯過當 ，是此部分，亦屬有據，為有理由。　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年1 2月9日（本院卷第55頁之本院送達證書所示送達日期為112 年12月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，訴請被告給付57,8 00元(28,350＋29,450＝57,800)，及自112年12月9日起至清償 日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。 五、本判決係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部 分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動， 毋庸為准駁之諭知。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條、第91條第3項之 規定，本件訴訟費用額確定為4,000元（即裁判費1,000元、 鑑定費用3,000元），並命由被告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 鄭雅雲